Доменные споры. Судебная практика в России

Как указал суд, в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что в ситуации, подобной имеющей место при разрешении настоящего спора, исследуя вопрос о правомерности подобного использования ответчиком своего фирменного наименования, суд сделал вывод о том, что такая деятельность не может рассматриваться как нарушающая исключительные права истца на товарный знак, поскольку основана на законе. В решении отмечено, что при этом суд руководствовался положением абзаца второго п. 4 ст. 54 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет и исключительное право его использования.

При принятии решения суд пришел к выводу, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения «ЭТИС».

В связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

...

Суд отказал владельцу товарного знака в иске о защите исключительных прав на товарный знак, заявленного к администратору домена, в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует акт недобросовестной конкуренции.

oknakomforta.ru

(Дело № А41-29807/11)

ООО «Одинцовские окна. Продвижение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администратору доменного имени oknakomforta.ru о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 28 декабря 2011 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска полностью отказал (Дело № А41-29807/11). Постановлением от 26 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На наш взгляд, результаты рассмотрения данного дела имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в Рунете.

Довод о нарушении администратором доменного имени Oknakomforta.ru исключительных прав истца на товарный знак.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с 4 августа 2005 года спорный домен был зарегистрирован на имя ответчика, в то время как приоритет товарного знака истца по свидетельству № 339627 – с 17 января 2006 года. Права на спорный товарный знак перешли к истцу на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного 20 декабря 2008 года.

Из пояснений истца следует, что на страницах сайта ответчика осуществляется реклама и продвижение однородных с производимыми и оказываемыми истцом товаров и услуг. Истец полагал, что используемое ответчиком в доменном имени обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и это нарушает исключительные права истца.

Поскольку права в отношении товарного знака перешли к истцу с 29 декабря 2008 года, на момент регистрации домена за ответчиком как администратором и в период до передачи права на товарный знак (29 декабря 2008 года) нарушения прав иных лиц (предшествующих правообладателей) не выявлено, а разногласия между сторонами возникли лишь с апреля 2011 года, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С указанными выводами Арбитражного суда Московской области согласилась коллегия судей Десятого арбитражного апелляционного суда. Факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении его исключительных прав, поскольку использование спорного домена ответчиком началось до даты приоритета и регистрации одноименного товарного знака ООО «Одинцовские окна». В основу принятого судом апелляционной инстанции постановления был положен вывод, что на момент осуществления ответчиком регистрации доменного имени (4 августа 2005 года) у истца еще не возникли исключительные права на соответствующий товарный знак, которые могли быть нарушены ответчиком.

В своем решении апелляционный суд основывался на постановлении Президиума ВАС РФ № 9833 от 8 декабря 2009 года, в котором указывалось на обоснованность отказа судов в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации, в случае если домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них.