Доменные споры. Судебная практика в России

Случай из практики. Компания «Grundfos A/S» обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика прекратить незаконное использование доменного имени grundfos.ru и признать администрирование домена ответчиком нарушением прав на использование фирменного наименования, включающего в себя товарный знак «Grundfos». Истец утверждал, что как правообладатель фирменного наименования, оригинальной частью которого является датское слово «grundfos», – не давал ответчику своего согласия на использование фирменного наименования юридического лица в доменном имени. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по использованию фирменного наименования компании «Grundfos A/S» являются злоупотреблением права и нарушают права и законные интересы последнего, который не давал ответчику своего согласия на использование фирменного наименования компании. Суд указал на то, что в силу положений ст. 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, фирменное наименование компании, а именно его оригинальная часть – слово «grundfos», охраняется на территории РФ без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. Однако суд кассационной инстанции отменил решение арбитражного суда. Суд кассационной инстанции посчитал, что истец не представил надлежащих доказательств, а суд первой инстанции не исследовал вопросы о том, под каким фирменным наименованием истец выступает в гражданском обороте, обладает ли истец исключительным правом на фирменное наименование, а также не проверил, обладает ли истец исключительным правом на территории Российской Федерации на товарный знак – «Grundfos», осуществляет ли истец какую-либо хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации. Таким образом, поскольку указанные обстоятельства не были проверены и исследованы, то выводы суда в обжалуемых судебных актах о том, что домен является объектом исключительных прав юридического лица (истца), о незаконном администрировании домена (доменного имени) ответчиком и о том, что действия последнего являются злоупотреблением права и нарушают права и законные интересы истца, являются, по мнению суда, преждевременными, следовательно, решение и постановление суда первой инстанции подлежат отмене.

На наш взгляд, одним из наиболее действенных способов обеспечения иска по доменным спорам могли бы являться предварительные обеспечительные меры, предусмотренные ст. 99 АПК РФ, так как указанные меры могут быть приняты судом еще до подачи искового заявления.