Доносчики в истории России и СССР

В Древнем Риме граждане гордились властью, американцы гордятся историей своей страны, немцы ценят порядок (нем. Ordnung), который устанавливает власть, а в России во все времена не любили и даже ненавидели власть. В России не было ни одного царя, генсека или президента, про которого при жизни не рассказывали бы анекдоты, а после смерти или ухода не начинали бы говорить гадости, которые боялись сказать при жизни. Не стал исключением даже Александр II, освободивший народ от рабства, на которого «благодарные» подданные совершили шесть покушений и который погиб в результате террористического акта. Давая общую характеристику настроений в России за два года до его убийства, глава правительства П.А. Валуев писал в 1879 году: «Вообще во всех слоях населения проявляется какое-то неопределенное, обуявшее всех неудовольствие. Все на что-то жалуются и как будто желают и ждут перемены»^{294}.

И до настоящего времени историки коммунистической эпохи «анализируют», раздувают и разъясняют негативные моменты в правлении царя-освободителя.

Корни национальной нетерпимости к доносчикам следует искать в непростой истории страны. Власть в России никогда не была народной и даже близкой к народу. Наша культура ценностей, в соответствии с которой мы и действуем, веками формировалась на недоверии к власти. Защитной реакцией против репрессивного государства становились обет молчания и круговая порука, связывающая членов коллектива или семьи.

Наше общество не просто не доверяет власти, оно подсознательно как бы старается защититься от нее. Поэтому любые сообщения и доносы представителям власти у нас всегда было принято считать заведомо негативными и даже преступными, так как считалось и считается, что они наносят вред народу. Так было в царскую эпоху, при Сталине, при «развитом социализме» и сегодня.

За годы сталинского режима миллионы людей были брошены в лагеря и тюрьмы, причем многие из них стали жертвами доносов соседей по коммуналке и коллег. Отношение жертв режима к доносчикам на генном уровне передается их детям и внукам.

Нелюбовь народа к власти можно объяснить тем, что никто не может быть уверен в полной безопасности от грядущих неприятностей, как правило, привносимых властью. Никто не застрахован даже от того, чтобы попасть в тюрьму, или от обнищания. Ведь только у нас широко известна и не вызывает внутреннего протеста знаковая поговорка «от сумы да от тюрьмы не зарекайся», которая в полной мере характеризует защитные функции государства и надежность власти.

Однако некоторые доносы в нашей истории играли положительную роль и способствовали власти более эффективно выполнять ее функции. В России до последнего времени не было ни дееспособного парламента, ни реально действующих органов местного самоуправления и было практически невозможно демократическим путем исправить явно ненормальную ситуацию, например заменить хамоватого секретаря обкома или райкома или вороватого хозяйственника. Часто изменить ситуацию можно было только посредством доносов, которые были важным каналом, позволявшим правителям увидеть истинное положение дел на местах, и важным, если не единственным, инструментом воздействия на политическую реальность. Такая вот специфическая, чисто российская форма участия народа в политической жизни.

При оценке положительных свойств доносов, на наш взгляд, надо учитывать еще один аспект. Как это ни странно звучит, но твердая власть необходима и для того, чтобы защищать одну часть граждан от другой. Стоит власти ослабнуть, как в народе вспыхивает, как выразился А.С. Пушкин, «русский бунт, бессмысленный и беспощадный». Поэтому для нормального человека сильная власть всегда была предпочтительней, чем произвол и насилие во времена безвластия, в смутные и переходные годы. Даже насилие и жестокость властей кажутся более легкими, чем произвол и зверства «лучших представителей народа» во времена смут и революций. Не потому ли после ухода в мир иной грозных вождей народ с ностальгией вспоминает их и мечтает о «сильной руке» и «порядке в стране». И даже сейчас многие сограждане с сожалением вспоминают брежневские времена, «когда на взяточников и казнокрадов управа была». Таким образом, для среднего человека сильная и даже жесткая власть предпочтительнее, чем безвластие и произвол. Такая власть обеспечивает народу возможность выжить, а укреплению такой власти и служат доносы.