Дорожно-транспортные происшествия

в) другие доказательства, свидетельствующие о том, что истец был лишен обычного образа жизни, тех благ, которыми пользуется обычный здоровый человек (не может сам за собой ухаживать, двигаться без посторонней помощи, в связи с обезображиванием лица не может устроить свою личную жизнь, из-за инвалидности произошел развал семьи и др.);

г) математические расчеты в денежном выражении, которыми истец оценивает моральный (неимущественный) вред.

В свою очередь ответчик в возражение на исковое заявление в силу ст.ст. 15, 30, 40, 143 ГПК Украины должен представить в суд доказательства, опровергающие доводы истца, а именно:

а) постановление органов дознания, из которого было бы видно, что ответчик не виновен, а в ДТП имеется вина других лиц, например пешехода;

б) данные о том, что постановление органов дознания, приговор суда о наличии вины ответчика в ДТП на день рассмотрения дела отменены либо изменены из-за отсутствия ею вины (копии этих документов);

в) доказательства того, что в результате ДТП и обоюдной вины с истцом и автомобилю ответчика причинены повреждения;

г) копия обвинительного приговора, из содержания которого было бы видно, что при определении меры наказания осужденному суд учел вину и самого истца, и другого липа;

д) список свидетелей, очевидцев ДТП, подтверждающих обстоятельства и вину сторон в ДТП;

е) ходатайство о назначении товароведческой, авготехнической экспертиз для определения стоимости ремонта автотранспортного средства;

ж) справка о материальном и семейном положении.

Как уже указывалось, судья в порядке подготовки дела к слушанию обязательно должен истребовать материалы проверки обстоятельств ДТП органами ГАИ или прекращенные уголовные дела по факту ДТП. Это необходимо делать втом случае, когда ответная сторона, третьи лица возражают против вывода о нарушении ими Правил дорожного движения. Наличие этих материалов дает возможность не только установить степень вины столкнувшихся транспортных средств, факт нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения, но нередко и решить вопрос о самом праве на удовлетворение иска.

Местные суды нередко переоценивают значение справок ГЛИ о виновности и постановлений следователей (дознавателей) о прекращении уголовных дел либо в отказе о их возбуждении.

Вывод о вине, сделанный в этих документах, подлежит проверке в судебном заседании, так как только решение и приговор суда по другому делу обязательны для суда (ст. 31 ГПК Украины). При этом приговор суда по уголовному делу имеет обязательное значение для суда, разрешающего гражданско-правовые последствия преступления только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Разрешение же вопроса о размере ущерба в этом случае не зависит от суммы, указанной в приговоре, и определяется на основании тех доказательств, которые уже имеются в уголовном деле, и дополнительно собранных при разрешении гражданского дела.

Следует считать неправильными решения, в которых опровергались доводы ответчика ссылкой на то, что постановление органов ГАИ не было отменено. Это противоречит положениям ст. 32 ГПК Украины, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств и фактов, не входящих в предмет доказывания (создает преюдиции по делу).

Справки и постановления органов дознания и следствия преюдиции не создают. Поэтому при рассмотрении вопроса о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда эти документы должны рассматриваться как письменные доказательства по делу. Суд, подробно исследуя все обстоятельства дела, может согласиться с ними или, или не согласиться.

Нередко после неоднократных жалоб одного из участников ДТП органы дознания, следствия изменяют решение и в новом постановлении указывают, что считают виновным в аварии другое лицо.

Например, местный суд взыскал по иску Д. с И. 1380 грн. При этом была учтена и справка ГАИ, в которой виновным в столкновении транспортных средств был признан И. Впоследствии по жалобе И. прокуратура города пересмотрела выводы, указанные в справке ГАИ, и вынесла постановление, в котором виновным в этой аварии признавался Д. Сделанный таким образом вывод о вине в аварии Д. прокурор посчитал достаточным для постановки перед судом вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и исключительным обстоятельствам (п. 4 ст. 3472 ГП К Украины). Суд согласился с просьбой прокурора и постановил определение об отмене решения суда и назначении дела к слушанию.

Такое определение суда не верно (хотя оно обжалованию не подлежит).

Решение ГАИ о вине И. в аварии не носило преюдициального значения установленного им факта, а было одним из доказательств по делу. Постановление прокуратуры о вине в аварии Д. не являлось юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Это — письменное доказательство по отношению к фактам, уже бывшим предметом разбирательства.