Дорожно-транспортные происшествия

Указать, каким образом распределены расходы, стоимость всех экспертиз, возврат госпошлины, стоимость оказания помощи адвокатом. При этом необходимо сослаться на Закон Украины «Об экспертизах», на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах» от 30.05.97 г. № 8. В части возмещения стоимости оказанных правовых услуг адвокатом необходимо сослаться на ст.ст. 75, 76 ГПК Украины. Особенность взыскания этих сумм состоит в том, что лишь понесенные затраты, т. е. выплаченные адвокату суммы, подлежат возврату, а не те, что буду выплачены в будущем. Иногда адвокаты предъявляют суду квитанции на баснословную сумму полученного от клиента гонорара, что должно вызывать у суда сомнения в выплате такой суммы. Суду в таких случаях необходимо затребовать данные, что эти суммы поступили на счет коллегии адвокатов либо адвокат указал их в декларации о доходах и уплатил налоги. Такая проверка оправдывает себя, хотя и забирает время. Практика свидетельствует о том, что при такой проверке адвокаты отказываются от гонорара либо получают положенные 5 %.

Верховный Суд Украины в своих Правовых позициях (п. 20, 1996 г.) по этому поводу записал следующее: «Присуждая на основании ст. 76 ГПК Украины стороне, в пользу которой постановлено решение по иску неимущественного характера с другой стороны затраты на оплату помощи адвоката, суд должен исходить из того, что согласно со ст. 12 Закона Украины „Об адвокатуре“ оплата труда адвоката осуществляется на основании соглашения между гражданином или юридическим лицом и адвокатским объединением или адвокатом. Вместе с тем, учитывая объем помощи адвоката и затраченного времени, суд может уменьшить размер оплаты за эту помощь, которая подлежит возмещению».

Одним из классических примеров, как неправильно судом применена ст. 203 ГПК Украины и как не надо писать решение, свидетельствует следующее дело.

Решением местного суда г. Харькова от 05.05.2002 г. удовлетворен иск Л. к С. и Ф. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Этим решением с С. в пользу Л. взыскано 3895 грн.

Этим же судом сумма ущерба, подлежащего ко взысканию в 2003 году с С. была проиндексирована с учетом инфляции и стала составлять 6642 грн. 39 коп.

Удовлетвори исковые требования, суд исходил из того, что С, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-2109, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинила технические и механические повреждения автомобилю ВАЗ-21063, принадлежащему Л. С места происшествия она скрылась, но была обнаружена сотрудниками ГАИ. Эти обстоятельства послужили основанием для взыскания вышеуказанной суммы как имущественного, так и морального вреда.

Отменяя такое решение, вышестоящий суд обратил внимание на ряд грубых правовых ошибок, допущенных судом как при рассмотрении дела по существу, так и при составлении решения суда.

Согласно ст. 450 (ч. 5, ст. 1187) ГК Украины, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, владельцы автомобилей), обязаны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Украины всвоем Постановлении от 27.03.92 г. № 6 указал: «Под владельцем источника повышенной опасности понимаются юридические лица и граждане, которые осуществляют эксплуатацию источника повышенной опасности в силу права собственности, полного хозяйственного владения, оперативного управления или по иным основаниям (договор аренды, доверенность и др.)».

Указанные требования закона и разъяснения вышестоящего суда местный суд во внимание не принял.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что С. является собственником автомобиля ВАЗ-2109 на котором она совершила дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют доказательства и того, что управлял этим автомобилем ответчик по доверенности, выданной владельцем автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, у С. не было водительского удостоверения, которое предоставляет гражданину право осуществлять эксплуатацию транспортных средств.

В жалобе С. указала, что доверенность на управление автомобилем собственником ей не выдавалась, воспользоваласьона автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия с устного согласия на это владельца автотранспорта Ф.

Почему суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием должно нести лицо, которое не является владельцем источника повышенной опасности и управляло транспортным средством без доверенности, из материалов дела и решения суда — не понятно.