Дорожно-транспортные происшествия

Соотношение «В» — процентное отношение стоимости ремонтных работ к суммарной стоимости замененных деталей (7220,05 грн. (см. расчет стоимости восстановительного ремонта) с учетом их эксплуатационного износа и материалов):

В = (Со/(СД + Cм)) * 100 = 7220,05/ 5302,52 * 100 = 136,17

При «А» = 60,08, «В» = 136,17 коэффициент УТС составит 5,25 и тогда УТС = 1905 грн. 92 коп. Стоимость восстановительного ремонта технического средства (ТС) будет составлять 13625 грн. и имущественный вред с технической точки зрения составите УТС 14428 грн. 94 коп.

Другая экспертиза автомобиля «OPEL-KADETT» была проведена в 2001 году экспертом ХНИИСЭ им. Бокариуса. При проведении экспертизы им была использована следующая нормативно-методическая литература:

1. «Положение о порядке проведения судебно-автотехничес-кой экспертизы транспортных средств» от 1.10.99 г. № 60/5, утвержденное приказом Министерства юстиции.

2. Калькуляция стоимости запасных частей к автомобилям иностранного производства. EUROTAX 1999/2000.

3. Трудоемкость на операции технического обслуживания и ремонта автомобилей.

4. Бюлетень автотовароведа. Донецк, 2000 г. Вып. 14.

5. Прайс-листы газеты «Автобазар», 2001 г.

6. Технический паспорт ХАС № 178889.

В результате проведения экспертизы была определена стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля, которая составила 16978,49 грн. (12903,37 + 3076,42 + 750,0 + 248,7).

Здесь 12903,37 — стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене;

3076,42 — стоимость работ по ремонту, разборке, сборке, рихтовке с эксплуатационной надбавкой 20 %, связанная со сроком эксплуатации автомобиля;

750,0 — наружная окраска, в том числе багажного отсека;

248,70 — стоимость новых материалов согласно ценам розничной торговли магазина «Радуга».

На стоимость работ экспертом начислен налог на добавленную стоимость в размере 20 %.

Затем экспертом была определена остаточная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно пп. 3.1, 3.2 из [2] Положения о порядке проведения судебно-технической экспертизы ТС по формуле:

Исп * К * (1 — Гк/100) * (1 — Дс/100) = 7522,12 * 1,0 * (1 + 4/100) * (1 — 5/100) = 7431,85 грн.

Здесь Исп — стоимость автомобиля OPEL-KADETT со сроком эксплуатации 14 лет — 7522, 12 грн., которая определялась согласно [5, с. 276], курс НБУ: 1 дол. — 5,4116 грн.;

Гк — процент корректировки остаточной стоимости автомобиля по пробегу, который определялся согласно [5] и составил «+» 4 %;

К — коэффициент рынка региона, равный 1,0;

Дс — процент дополнительного снижения стоимости автомобиля, зависящий от условий ухода, хранения и эксплуатации) «—» 5 % — коррозионное повреждение.

Согласно п. 4.1.14 из [2], если стоимость восстановительного ремонта (16978,49 грн.) превышает остаточную стоимость автомобиля на момент его повреждения (7431,85 грн.), то величина материального ущерба принимается равной действительной остаточной стоимости транспортного средства на момент ДТП (7431,85 грн.), так как исследуемый автомобиль восстанавливать экономически невыгодно (нецелесообразно). Эксперт пришел к следующему выводу: «Величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля „OPEL-KADETT“, определяется его действительной остаточной стоимостью на момент ДТП и составляет 7431,82 грн.».

Как видим из заключения экспертизы, остаточная действительная стоимость автомобиля (продажная) на день ДТП составляет 7431 грн. 85 коп., а затраты на ее ремонт после ДТП -16 978 грн. 49 коп., т.е. больше чем в два раза. Поэтому не случайно эксперт сделал вывод о том, что восстанавливать такой автомобиль экономически нецелесообразно.

В принципе, если по первой описанной экспертизе суд легко может проверить методику подсчета УТС, процент износа автомобиля, стоимость восстановительных работ, то по второй экспертизе это сделать невозможно, так как она носит отсылочный характер на нормативы, которые не указываются в тексте этой экспертизы, и суду необходимо самому искать отсылочный материал и проводить расчеты, чтобы сторонам были понятны цифры, приведенные экспертом. По моему мнению, эксперт недобросовестно отнесся к своим обязанностям, и суду необходимо было такую экспертизу возвратить эксперту на доработку либо вызвать его в судебное заседание, для того чтобы он произвел все арифметические расчеты, привел формулы, которые, как он указывает, находятся в п. 1.3.4 [2], а где, в каком нормативном документе — не указывает. Не приведены также расчеты 20-процентной эксплуатационной надбавки и многое другое. Считаю, что судьи должны строже подходить к оценке таких експертич, т. к. это одно из оснований для отмены решения суда.