Дорожно-транспортные происшествия

Это видно из следующего примера. Из-за нарушений Правил дорожного движения пешеходом В., переходившим улицу в неустановленном месте перед близко идущим автобусом, принадлежащим АТП, произошло столкновение этого автобуса с автомобилем Т. Потерпевший предъявил иск о возмещении ущерба к В. и АТП. Суд в таком порядке и удовлетворил иск. Вышестоящий суд, отменяя такое решение, указал, что В. может нести ответственность перед объединением АТП по правилам ст.ст. 1166 и 1191 ГК Украины. Если будет установлено, что водитель АТП не виновен в столкновении, то ответственность за причиненный ущерб несет на основании ч. 5 ст. 1187 ГК Украины владелец источника повышенной опасности, т. е. АТП. А уже оно может предъявить иск к пешеходу В. после того, как с АТП будет взыскан ущерб в пользу истца. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в возникшей ситуации (правоотношении) вышестоящий суд никак не оценил последствия столкновения транспортных средств, произошедшего при отсутствии вины их владельца, и по существу нашел справедливым взыскать ущерб с одного невиновного участника взаимодействия транспортных средств.

Мог ли быть в другой ситуации этот пешеход ответчиком при ДТП, где он создал аварийную обстановку?

На этот вопрос Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении от 27.03.92 г. № 6 в п. 3 отвечает следующим образом: «Лица, виновными действиями которых причинен ущерб источнику повышенной опасности и которые сами не пострадали вследствие вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред на основании ст. 440 (1166) ГК Украины».

Другими словами, если пешеход В. переходил улицу в неустановленном месте, создал аварийную обстановку для источника повышенной опасности, который, дабы избежать наезда на этого пешехода въехал в стоящий на обочине столб, повредил свой автомобиль, а пешеход остался невредим, то он может быть привлечен в качестве ответчика.

Следует четко себе представлять, что входит в предмет доказывания. По делам об имущественной ответственности за повреждение автотранспортных средств при их столкновении необходимо устанавливать следующие факты:

а) действия, причинившие вред при столкновении;

б) конкретный вред, возникший от повреждения имущества;

в) причинную связь между действиями и наступившим вредом;

г)  вину (или отсутствие вины) водителей транспортных средств;

д) имущественное и семейное положение физическою лица, причинившею вред.

Названный перечень не яачяется исчерпывающим. По делам этой категории могут устанавливаться и другие обстоятельства.

В Законе содержатся указания и на ряд других важных процессуальных вопросов.

В Гражданско-процессуальном кодексе Украины предусмотрен ряд дополнительных процессуальных льгот для реализации потерпевшим права на возмещение вреда, например, в отношении выбора подсудности, порядка обеспечения иска и др.

О подсудности. Иск может быть предъявлен в соответствии со ст. 125 ГПК Украины но месту нахождения ответчика и по основаниям ч. 4 ст. 126 ГПК — по месту причинения вреда (место столкновения). В том случае, если ущерб причинен и здоровью потерпевшего, он по основаниям ч. 2 ст. 126 ГПК Украины может обращаться в суд по месту своего жительства. В силу ст. 128 ГПК Украины истец-потерпевший имеет право выбора подсудности, если дело подсудно нескольким судам.

Сейчас, когда на дороги страны вышли современные скоростные автомобили, все чаще и чаще подсудность удаляется от места жительства истца. Но действующие процессуальные нормы создают для потерпевшего иногда возможность добиться рассмотрения дела по месту жительства (если возник имущественный спор).

На автодороге Харьков — Ростов (в районе города Славянска) в колонне других остановился автомобиль Ш. Через какое-то время водитель А., управляя грузовым автомобилем ЗИЛ-130, принадлежащим районному объединению «Сельхозтехника», проявил невнимательность и столкнулся с принадлежащим Ш. автомобилем ВАЗ-2108. Стоимость ремонта легкового автомобиля в сумме 4033 грн. была оплачена ей Госстрахом по месту жительства в городе Харькове. Возникла лишь необходимость предъявить иск объединению «Сельхозтехника» о возмещении ущерба в связи с частичной утратой ее автомобилем товарного вида и эксплуатационных качеств. Такой иск Ш. предъявила в соответствии сост. 125 ГПК Украины по месту нахождения ответчика (там же произошло и столкновение). Однако по просьбе этой же истицы определением суда подсудность по делу была изменена и оно было передано в местный суд города Харькова по месту жительства Ш. При этом суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 133 ГПК Украины суд, принявший дело по подсудности, передает его на рассмотрение другого суда, если признает, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, в частности, по месту нахождения большинства доказательств. Аварийный автомобиль Ш. находился в городе Харькове, здесь же и учреждение, представитель которого проводил экспертизу. Согласно ст. 135 ГП К Украины, споры о подсудности между судами не допускаются.