Дорожно-транспортные происшествия

Отменяя судебное решение, вышестоящий суд указал на следующее: «При определении размера причиненного вреда суд сослался на калькуляцию стоимости ремонта поврежденного автомобиля и на акт технического осмотра. Несмотря на то, что ответчик не соглашался с определением размера вреда таким способом, суд не обсудил вопрос о возможности назначения судебной экспертизы».

Не всегда суды устанавливают вину владельцев источника повышенной опасности и при определении ответственности за причиненный друг другу имущественный вред вследствие столкновения транспортных средств, которая определяется в этом случае по правилам ст. 1166 Г К. Украины.

Например, в октябре 2002 года Д. и Р. обратились в суд с иском к С. о возмещении вреда. Истцы указывали, что 10 июня 2002 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого у одного из них был поврежден автомобиль, а у другого — автомобильный прицеп. Поскольку он добровольно не возместил причиненный им вред, истцы просили удовлетворить их требования, которые и были удовлетворены в полном объеме. С таким решением суда согласился и апелляционный суд.

Суд в своем решении указал, что ответчик, управляя собственным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной, которой управлял Д., буксируя прицеп Р., то есть вред причинен вследствие столкновения источников повышенной опасности.

Верховный Суд Украины, удовлетворяя кассационную жалобу С, указал, что Пленум Верховного Суда Украины в п. 3 постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г. № 6 разъяснил, что вопрос об ответственности владельцев источников повышенной опасности друг переддругом за вред, причиненный вследствие столкновения таких источников, разрешается по правилам ст. 440 (1166) ГК Украины.

В жалобе на судебные решения С. указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, поскольку на полосу встречного движения он выехал вследствие потери сознания. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на выписку из истории болезни, где указано, что вследствие болезни он во время управления автомашиной потерял сознание.

В нарушение ст.ст. 40, 62 ГПК Украины суд не дал этим доказательствам надлежащей оценки и в нарушение ст. 203 ГП К Украины не привел в решении мотивов, почему не принял во внимание эти доказательства.

При обоюдной вине обоих владельцев столкнувшихся средств суд должен располагать данными о их вине, наличии ущерба, причиненного обоим транспортным средствам (постановлением органов дознания, протоколом административного нарушения и материалами суда о привлечении виновного по этому протоколу, приговором суда), заключением автотехнической экспертизы о размерах ущерба, причиненного транспортным средствам, и лишь тогда возможно разрешение спора в соответствии со ст. 1166 ГК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Верховного Суда Украины от 27.03.92 г. №6. При этом степень (процент) вины каждого из владельцев транспортного средства, их водителей суд определяет самостоятельно с учетом тяжести допущенных нарушений Правил дорожного движения. В том случае, если это (сопоставление нарушенных пунктов Правил дорожного движения каждым из водителей на предмет их тяжести) вызывает затруднение у суда, то он может пригласить автоинспектора (эксперта) для дачи разъяснений, какой из пунктов Правил дорожного движения, нарушенною водителем, является более грубым по сравнению с другим. В процессуальном порядке сотрудник ГАИ может быть допрошен в судебном заседании как специалист, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, либо за отказ от дачи разъяснений, а эксперт должен допрашиваться по всем правилам, предусмотренным ст.ст. 57-61 ГПК Украины, в том числе и с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.

Следует заметить, что скоро войдет в силу новый Гражданско-процессуальный кодекс Украины, в котором официально названа новая процессуальная фигура — специалист.

Специалистом может быть лицо, которое владеет специальными познаниями и навыками применения технических средств и может давать консультации во время проведения процессуальных действий, требующих специальных познаний и навыков.

Специалист может быть привлечен к участию в процессе определением суда для дачи непосредственной технической помощи (например, подбора образцов для проведения экспертизы) во время совершения процессуальных действий. Помощь специалиста технического характера не заменяет во время процессуальных действий заключения эксперта.

Специалист обязан явиться по вызову суда, отвечать на поставленные вопросы, давать устные и письменные разъяснения, обращать внимание суда на характерные обстоятельства или особенности доказательств, в случае необходимости предоставлять суду техническую помощь. Помощь специалиста не должна предоставляться по правовым вопросам.