Досье внеземных цивилизаций

Все кончено. Под конвоем гвардейцев Галилеи выходит за порог церкви Санта Мария делла Минерва и отправляется в тюрьму. Свершилось то, что позднее назовут «величайшим позором в истории христианства», а мы, вслед за Артуром Кестлером*, назовем «одним из наиболее роковых эпизодов в истории идей».

ЭГОЦЕНТРИЗМ ПРОВИНЦИАЛА

Мы не будем разбираться, кто прав, кто виноват. Дело Галилея очень запутанно. Можно долго говорить и о гордыне самого Галилея, и о тщеславии папы Урбана VIII, его бывшего покровителя, а впоследствии врага, и о политических интересах других участников драмы, об их ошибках. Защитники Церкви никогда не перестанут напоминать о том, что Галилей оскорбил его Святейшество, выведя его в знаменитых «Диалогах о двух великих системах мира» под маской Симпличио — персонажа, защищающего официальную точку зрения, которого другие участники диалога выставляют некоторым образом дураком. Эти люди, несомненно, с удовольствием примут малосимпатичный портрет великого ученого, набросанный Артуром Кестлером[1], согласившись с его утверждением, что Галилей был «просто-напросто бесчестный человек». Мы же будем придерживаться (тактов, вчитаемся в строки обвинительного заключения и приговора. Процесс над Галилеем предстанет перед нами во всей полноте и подробностях как пример сопротивления разума людей новым идеям, сопротивления особенно яростного, когда речь идет о происхождении, назначении и судьбах человечества.

Еще за пятьсот лет до нашей эры Анаксагора чуть было не приговорили к смерти за утверждение, что Солнце больше Пелопоннеса. Около 290 года до Рождества Христова философ Клеанф обвинял Аристарха Самосского в злочестии и желании «нарушить покой богов», поскольку Аристарх с гениальной интуицией осмелился предположить, что Земля вращается вокруг Солнца и вокруг своей оси. Две тысячи лет спустя, в 1600 году, Джордано Бруно был приговорен к сожжению заживо и погиб на костре за то, что предпочел системе Птолемея учение Коперника, утверждавшего, что Вселенная бесконечна и населена живыми существами и находится в вечном развитии.

Вопреки распространенному мнению, активней всего сопротивляются новым идеям не малограмотные люди,, а те, кто имел возможность получить образование и располагает определенными знаниями.

Это нетрудно объяснить. Не обремененный наукой разум более открыт. Необразованные люди нередко даже слишком слепо верят в предлагаемые им новаторские теории и системы. Часто их увлекает собственное воображение. Разве, например, не травмировала многих людей плохо истолкованная теория относительности? Смелость мысли часто сопряжена с незнанием установленных для человеческого разума границ. Более того: часто новаторские идеи бывают верны по существу, но имеют под собой ложную основу.

Сомнение имеет безусловную методическую ценность, поскольку наука призвана доказывать свои положения. Но чаще всего онто происходит от недостатка воображения ученого, поглощенного ближайшими задачами. Целиком занятый своей проблемой, исследователь порой ничего не видит вокруг. Этот недостаток особенно ярко проявился во Франции, в течение многих веков страдавшей от чрезмерного картезианства[2], не позволявшего раскрыться гениальным прозорливцам…

Может быть, Артур Кестлер и преувеличивает когда пишет: «Отсталые профессора всегда были бичом гениев: от Пифагора до Дарвина и Фрейда; фаланга злобствующих педантов вновь наступает из века в век», — но надо признать, что его слова заслуживают внимания. «Все новое, поясняет Кестлер, — угрожает профессуре двояким образом: подрывает ее оракульский авторитет и грозит страшным крушением всего интеллектуального здания, возводившегося с такими трудами».

Не случайно именно эти «троглодиты» первыми напали на Галилея, когда в 1611 году он опубликовал трактат «О плавающих телах», в котором, разделяя взгляды Архимеда, выступал против воззрений Аристотеля. Во главе нападавших был профессор-мирянин по имени Лодовико делле Коломбо, не простивший Галилею, умевшему жестоко пошутить, что тот назвал его сторонников «голубиной сворой»[3].

Итак, новые идеи всегда встречают яростное сопротивление некоторых ученых. Но они сталкиваются и с естественным провинциализмом человека, который склонен считать свою деревню единственной в мире. Все новые открытия шаг за шагом опровергают это представление, но очевидное утверждается только в результате ожесточенных схваток. Это продолжается и сейчас. Мы имеем вое более точное описание мироздания. Но этого мало. Мы наблюдаем невиданное развитие научных методик, создание совершенных инструментов, помогающих исследователям проникать в глубь Вселенной. И опять мало. Антропоцентризм укоренен в человеческом разуме. Люди упорно принимают Землю, или по крайней мере Жизнь, или по крайней мере Разум как дарованные лишь им привилегии.