Древняя Мексика без кривых зеркал

То, что называется жертвенниками (или жертвенными столами) имеет по порядку величины примерно те же размеры, что и головы, ну или чуть меньше. Издали некоторые из них кажутся очень изящными и качественно выполненными (рис. 233). Но при ближайшем осмотре остается лишь красота с художественной точки зрения — высокими технологиями в обработке камня тут и не пахнет. В некоторых местах вроде бы ровно, но плоскости имеют отклонения, линии чуть гуляют и так далее и тому подобное. В общем — хорошие образцы кропотливой ручной работы…

Нет абсолютно никаких признаков развитых технологий и в так называемых ольмекских гробницах (рис. 234) из базальтовых столбов, на которые перед поездкой возлагались некоторые надежды. Вполне естественные столбы просто поставлены на попа и использованы в лучшем случае либо в роли толстых «жердей» для стен гробницы, либо в качестве частокола заграждения.

^{Рис. 234. Гробница из базальтовых столбов (Ла-Вента)}

Не произвела впечатления и знаменитая мозаика из ольмекского захоронения (рис. 235), про которую тоже довольно много и часто пишут в разных книгах, выполненная из зеленоватого камня в виде стилизованного лица (или морды ягуара — кому как нравится). Конечно, красиво. Но в рамках красоты для довольно примитивного общества.

^{Рис. 235. Мозаика пола из ольмекской гробницы}

И уж совсем унылое впечатление оставляет утварь ольмеков. Это — утварь общества на крайне низком уровне развития технологий. Общества, в котором одним из основных инструментов были обычные каменные топоры (рис. 236)…

В общем, как ни крути, совершенно непонятно столь пристальное внимание «альтернативщиков» к теме ольмеков — в их творениях нет абсолютно ничего выдающегося. Все полностью соответствует той картине, которую рисуют профессиональные историки. И уж совсем никак не тянут ольмеки на роль потомков могущественных атлантов или иной высоко развитой цивилизации. А тем более на самих представителей высоко развитой в техническом отношении цивилизации. В подобных предположениях «альтернативщики» просто стали жертвами «преувеличений» и искажений реальной картины в кривых зеркалах многократных переписываний текстов из чужих книг…

^{Рис. 236. Каменные топоры ольмеков}

Но главное: уровень развития ольмеков, который запечатлелся как в качестве обработки каменных голов, стел и статуй, так и в их утвари — абсолютно во всем — никоим образом не соответствует тому уровню знаний, который нашел отражение в письменности майя и их кодексах. Попытка связать ольмеков с происхождением этих знаний — как со стороны профессиональных историков, так и со стороны «альтернативщиков» — являет собой ничто иное как откровенное и необоснованное притягивание за уши. Истоки развитых знаний надо искать совсем в другом месте.

А вся шумиха вокруг ольмеков, раздутая представителями разных направлений, является лишь сенсацией на пустом месте…

* * *

Остается только единственная проблема, связанная с ольмеками. Эта проблема происхождения огромных каменных глыб, превращенных в головы, стелы и жертвенные столы. Равно как и проблема происхождения тех же базальтовых столбов, так и оставленных столбами. Ведь в ольмекской зоне нет источников этого материала. И все каменные глыбы даже чисто визуально создают ощущение чего-то абсолютно чужеродного этому региону…

Собственно, именно эта проблема и привела «альтернативщиков» к гипотезе о высоком уровне развития ольмеков. Ведь вес некоторых каменных глыб составляет десятки тонн, а доставлять их было необходимо за сотни километров!.. И это — весьма нетривиальная задача. Особенно если учесть, что доставлять каменные громадины приходилось через густые тропические заросли…

Однако тут есть один нюанс.

«Альтернативщики» вслед за историками почему-то решили, что это делали именно ольмеки. А собственно, почему?!. Какие есть основания для подобного утверждения?…

Можно даже не трудиться, перелистывая книги в поисках этих оснований. Их просто нет. Утверждение базируется лишь на одном «линейном» тезисе: ольмеки тут жили — они и притащили сюда все эти камни…

Но это — та же самая логика, следуя которой можно приписать, скажем, создание египетских пирамид арабам, которые сейчас населяют Египет. Допустим, про Египет мы знаем, что до арабов там была совсем другая цивилизация, а про ольмекскую зону ничего такого не известно. Но разве это значит, что до ольмеков там никого и не было?… Речь в данном случае на самом деле надо вести не о том, что было или не было на самом деле, а лишь о неполноте нашего знания.