Древняя Русь. Город, замок, село

Срубы вне зависимости от их назначения соединялись тамбурным помещением — сенями, которое связывали помещения между собой, а также с двором. Из источников XVI–XVII вв. и этнографии известна трехчастная связь помещений в традиционном жилище изба-сени-клеть. В Новгороде она встречается начиная с XII в., но получает широкое распространение лишь в слоях XIII–XV вв. В трехчастной связи могли соединяться избы с избами (табл. 56, 19) избы с ремесленными мастерскими (табл. 56, 20), избы с клетями (табл. 56, 17, 18).

Трехчастная связь избы, сеней и клети дополнялась иногда различными пристройками в виде закрытых навесов или галерей, идущих вдоль общего фасада или же путем создания развитого и расчлененного пространства позади связи (табл. 57, 1, 2).

Еще более сложные планы имеют связи производственных построек, что обусловлено требованиями технологического процесса. Производственные помещения иногда занимали подклеты изб, усложняя структуру жилого дома (табл. 58) (Колчин Б.А., Хорошев А.С., Янин В.Л., 1981).

Архитектура П.А. Раппопорт

Памятники древнего зодчества — источник чрезвычайно богатой информации о жизни общества. Будучи одновременно памятниками искусства и техники, они дают ценнейшие сведения о создавшей их эпохе, об идеологии, политической обстановке и художественных вкусах эпохи, о строительной технике и организации ремесла. Естественно поэтому, что интерес к таким памятникам проявился в России очень рано, по крайней мере с конца XVIII в. Однако изучение древних зданий на первых порах было все же связано не столько с научными задачами, сколько с практическими нуждами — ремонтом и обновлением старинных церквей. Лишь постепенно, в течение XIX в. все более проявлялся и чисто научный подход, делались первые попытки установить первоначальные формы и облик древних сооружений. Параллельно с изучением сохранившихся памятников проводились и первые археологические раскопки исчезнувших построек.

Одним из наиболее существенных препятствий, мешавших успешно изучать историю русского монументального зодчества древнейшей поры, является малое количество сохранившихся памятников. Многочисленные военные бури, пронесшиеся над Русью начиная с монгольского вторжения и вплоть до Великой Отечественной войны 1941–1945 гг., снесли с лица земли множество памятников древнего зодчества. К этому следует добавить значительное количество древних храмов, погибших вследствие политики насильственной католицизации, проводившейся с XIV по XVII в. в западных районах Руси, попавших под власть Польши и Литвы. Поэтому в древнерусском зодчестве процент сохранившихся памятников значительно меньше, чем в романской архитектуре стран Центральной и Западной Европы.

В настоящее время на поверхности земли осталось всего немногим более 30 каменно-кирпичных русских зданий домонгольской поры. Большинство этих зданий до неузнаваемости перестроено в более позднее время и судить об их первоначальном облике можно лишь после длительного архитектурно-археологического исследования. Если к этому добавить и те постройки, которые погибли в сравнительно недавнее время, и здания, сохранившиеся только в своих нижних частях, то даже и в этом случае общее количество памятников не достигает 60. Учитывая, что сюда входят памятники, возведенные на всей территории Руси за время с конца X до XIV в. и относящиеся, таким образом, и к разным периодам и к разным архитектурным школам, станет понятно, какими неполными, обрывочными сведениями по истории древнерусского зодчества мы располагаем.

Очевидно, что для получения более полной картины необходимо было привлечь хотя бы некоторую часть памятников, остатки которых скрыты под землей. Между тем раскопки памятников древнерусского зодчества до сравнительно недавнего времени проводились довольно редко. Существенного прогресса в этой области можно было достичь только путем значительного усиления археологических раскопок. Такая задача была поставлена на I Всесоюзном археологическом совещании, проведенном в Москве в 1945 г. В материалах этого совещания отмечено: «Подлинная и полная история древнерусской национальной архитектуры может быть лишь результатом археологического раскрытия ее памятников и их реконструкции».

Последовавшее за этим развитие архитектурной археологии дало весьма значительные результаты. Количество изученных памятников за послевоенные годы увеличилось более чем вдвое. В настоящее время мы имеем сведения о материальных остатках более 150 памятников русского зодчества X–XIII вв. Вместе с тем за последние годы проведены большие работы и по детальному изучению сохранившихся зданий. В результате появилась возможность обрисовать хотя бы в самых общих чертах картину развития русского зодчества древнейшего периода (Раппопорт П.А., 1970а, 1982; История русского искусства, 1978; Всеобщая история архитектуры, 1966; Максимов П.Н. 1970; Асеев Ю.С., 1969) (табл. 59).

* * *