Древняя Русь. Город, замок, село

Наглядным примером отсутствия видимой связи между типом и размером памятника и именованием его городом в письменных источниках служат укрепленные поселения Смоленской земли. В комплексе документов Смоленской епископии есть специальная грамота «А се по городне», датируемая началом XIII в. (Алексеев Л.В., 1980, с. 24–25), в которой регламентированы поступления в пользу епископа со всех периферийных смоленских городов. Таковыми в грамоте названы Мстиславль, Крупль, Вержавск, Копыс, Пацынь, Лучин, Ростиславль, Елна, Изяславль, Торопец, Жижец и Дорогобуж. Большинство из них известно археологам. По данным В.В. Седова и Л.В. Алексеева, Вержавск, Жижец и Копыс (?) являются городищами I типа, а их укрепленная площадь не превышает 0,5 га; Мстиславль, Ростиславль, Елна, Дорогобуж — городища II типа с укрепленной площадью от 0,59 га до 1,65 га; Торопец — городище III типа с укрепленной площадью 0,66 га; Пацынь (городище Осовик) по В.В. Седову — городище IV типа с укрепленной площадью около 8000 кв. м (Седов В.В., 1978, с. 143–149; Алексеев Л.В., 1980. с. 155–186). Таким образом, в числе смоленских укрепленных поселений, плативших епископу «погородие», оказались городища разных типов с защищенной территорией от 0,3 до 1,6 га. Однако вместе они составляют лишь 7,4 % всех (135) древнерусских городищ Смоленщины, среди которых есть поселения с укрепленной площадью от 0,1 до 2 га (Седов В.В., 1978, с. 144, 145). Причем «погородие» епископу не платили не только мелкие укрепленные центры волостей (Витрин, Касиля, Жичины, Лодейницы), но и такие крупные населенные пункты, как Пропошеск (Прупой) и Кричев (Кречют), перечисленные еще в Уставной грамоте Смоленской епископии. Следовательно, опираясь лишь на внешние морфологические признаки даже при наличии упоминаний в письменных источниках, определить социальный облик памятника трудно.

Итак, итоги проведенных выше наблюдений свидетельствуют, что формально-типологическую классификацию древнерусских городищ нельзя механически совместить с реально существовавшими социально-историческими видами поселений. Те или иные плановые схемы оборонительных линий, особенности их расположения на местности являлись общими для всех хронологических периодов и всех областей Руси. Сходными приемами укреплялись и поселки площадью в сотни или несколько тысяч квадратных километров и гигантские селения, раскинувшиеся на десятках гектаров. Некоторые частные отличия, преобладание какого-либо типа-варианта укрепленных поселений говорят лишь о местных традициях оборонного зодчества (Раппопорт П.А., 1967б, с. 194–203).

Очевидно, что для обоснованного суждения о социальном облике конкретного поселения нужны дополнительные данные. Ими являются материалы стационарных археологических раскопок. Однако, прежде чем обратиться к ним, необходимо более детально разобраться в вопросе о социальном членении древнерусских поселении вообще, и укрепленных в частности. При этом следует учитывать, что социальная типология поселений, построенная на базе современных научных представлений, не обязательно соответствует исторически сложившимсяадминистративно-хозяйственным типам средневековых поселений.

Типы укрепленных поселений по данным письменных источников. Процесс феодализации Руси, постепенно изживавший и видоизменявший старые родо-племенные порядки, порождал на местах сложное переплетение общественных отношений и динамичную, пеструю мозаику не однородных по социальной структуре поселений, переходивших в своем развитии из одной категории в другую (Пашуто В.Т., 1966, с. 98). Письменные источники, как правило, не акцентируют внимание на этих различиях. Городами назывались все укрепленные поселения и даже временные, полевые укрепления. Конечно, летописцы и их современники хорошо знали разницу в общественно-политическом и экономическом статусе Киева, Чернигова, Новгорода, Галича, Суздаля, Смоленска и десятков мелких городков, разбросанных по всей Руси, хотя и не всегда фиксировали ее в специальных терминах.

Впервые четкое противопоставление старших городов (столиц земель-княжений) младшим обнаруживается в известиях второй половины XII в. Зависимое положение вторых определяется термином «пригород» и вытекает из их обязанности «по правде» подчиняться решению веча столичных городов. Таким образом, в указанное время получает правовое оформление возникшее ранее подразделение древнерусских городских центров на старшие города и пригороды. Судя по уже упоминавшимся грамотам Смоленской епископии, считались пригородами и несли особые «городские» повинности далеко не все укрепленные поселения, даже не все центры судебно-податных округов-волостей.