Древняя Русь. Город, замок, село

Окончательное утверждение марксистского понимания сложных проблем истории Руси связано с трудами Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова, В.В. Мавродина и других ученых. Немаловажную роль при этом сыграла археология. В 1919 г. декретом Советского правительства была образована Российская Академия истории материальной культуры (впоследствии ГАИМК и ИИМК), возглавившая археологические исследования в стране. Предметом пристального внимания археологов становятся орудия труда, находимые в раскопках. Их детальное изучение открывало путь к реконструкции экономики древних обществ и опосредственно — производственных отношений. Примером может служить статья А.В. Арциховского «Социологическое значение эволюции земледельческих орудий» (1927). Меняется отношение к раскопкам поселений. Именно исследование поселений признается важнейшим для социологических наблюдений (Киселев С.В., 1928). Стремление к широким социологическим обобщениям является самой яркой отличительной чертой начального этапа развития советской археологии от археологии предшествующего времени.

Впервые широко и целенаправленно наряду со сведениями письменных источников привлек археологические материалы в обстоятельной монографии «Железный век Восточной Европы» Ю.В. Готье (1930). В данной работе археологические источники с точки зрения исторической значимости получили полное признание. Естественно, на выводах автора сказались и отрывочность археологической информации, и объективные трудности ее интерпретации. Однако заслуга Ю.В. Готье, включившего археологию в круг основных исторических дисциплин, несомненна. Ю.В. Готье удалось, опираясь во многом на исследования украинского археолога В.В. Хвойко, нарисовать общую картину развития народов Восточной Европы с глубокой древности до времени образования Древнерусского государства. Анализируя данные из раскопок славянских памятников, ученый пришел к выводу об их земледельческом характере. Ю.В. Готье выступил против преувеличения роли хазар в истории Руси, стремился выявить кочевнический элемент в археологических материалах. Вместе с тем варяжский вопрос он решал в пользу норманнов (1930, с. 248).

Образованию Древнерусского государства и его классовой сущности был посвящен ряд исследований Б.Д. Грекова. В организованной в начале 1930-х годов ГАИМК дискуссии по этим проблемам Б.Д. Греков в своем докладе предложил подлинно марксистскую трактовку спорных вопросов. Ученый настаивал на существовании в Древней Руси IX–XI вв. феодальных отношений и классовом характере Древнерусского государства. В вышедших затем работах Б.Д. Греков развил и уточнил свою точку зрения. Возникновение государства было следствием длительного и самостоятельного развития восточных славян. Прогресс экономики способствовал распаду первобытнообщинных отношений и формированию классового общества. Таким образом, Русь появилась не в результате привнесенного извне импульса государственности, а как закономерный финал сложного социально-экономического процесса, корпи которого уходят в глубь местной славянской истории. После оживленного обсуждения, в том числе и в печати, концепция Б.Д. Грекова была принята большинством ученых и вошла в золотой фонд достижений советской исторической науки.

Участие археологии в разработке важнейшей проблемы древнерусской истории было двояким. Археологические материалы, характеризующие этногенез и экономику восточных славян, привлекались рядом исследователей, в первую очередь Б.Д. Грековым, для обоснования новой концепции. Важнейшим для реконструкции генезиса феодализма он считал вопрос о хозяйственном укладе восточных славян. Б.Д. Греков по достоинству оценил достижения археологов (А.В. Арциховского, П.Н. Третьякова и др.), на фактах показавших, что составной отраслью хозяйства восточно-славянских племен было земледелие.

Одновременно археологи активно искали возможности непосредственно но данным раскопок судить о социальной структуре древних обществ. Таковы работы А.В. Арциховского «Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской землях» (1934) и В.И. Равдоникаса «О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы» (1931а). Оба автора на конкретных археологических примерах подвергли критике утверждение норманистов о существовании скандинавских колоний на Руси. В отличие от предшествующих исследовании, вопрос об этнической принадлежности погребальных памятников решался ими на основе анализа всего обряда погребении, а не отдельных вещей. Причем В.И. Равдоникас с новых позиций молодой советской археологии критически рассмотрел узловые положения выдвинутой Т. Арне теории колонизации Руси норманнами.