Древний Рим

Несовершенство римского права изначально определено уж самим характером римского владычества. Там, где воцаряется как единственная и полновластная сила всемирная империя (будь то Рим, Карфаген, Македония, США, Россия, Китай, евреи или мусульмане), там мира и спокойствия нет. Это невозможно в силу взаимооотношений между субъектами и объектами права, о чем говорит вся мировая история. Таубе в книге «Христианство и международный мир» писал, что единая всемирная империя, означала, конечно, невозможность международного общения и права, ибо мировое государство и международное право – понятия, исключающие друг друга. Правда, установившийся таким образом внутри всего круга народов бассейна Средиземного моря тогдашний мир – «pax romana, pax festa» («римский мир – мир прочный») – явился для подчиненных Риму народов цивилизующим фактором немаловажного значения. Однако с международно-правовой точки зрения это был фактор, конечно, отрицательный. Ведь этот мир держался только мощью легионов. Он хрупок и ненадежен, ибо был принят под дамокловым мечом Рима. Поэтому и на границах продолжалась «вечная война» «варваров» с «цивилизованным» Римом. Тысячу раз прав М. Таубе, говоря, что покоренные народы с полным правом могли бы бросить в лицо империи слова: «Вы подлецы и лицемеры!» Или же слова Тацита: «Грабители мира, которых не мог насытить ни Восток, ни Запад, превращают все в пустыню – и зовут это миром». Разве не то же говорят сегодня многие в адрес США? Америка, и это очевидно, стремится вынудить мир признать волю ее империи – Pax Americana.

Римские законы не являлись чем-то незыблемым, как и законы Греции. Они со временем претерпевали эволюцию. В ранний период истории, при Республике, Римское государство в какой-то мере еще можно было отнести в правовом смысле к типу «народного государства» (Полибий). Формально власть сената и консулов была подчинена тогда народным представителям. Однако уже тогда правильнее было говорить о внешней форме власти, своего рода ограниченной монархии. То же мы видели и в Македонии, ибо цари там приобрели власть не насилием, а по закону. «Македоняне привыкли жить под царской властью, но под сенью большей свободы, нежели прочие народы» (Квинт Курций). То же видим у греков и римлян в начальный период их истории. Гераклиды, основав свое царство, вынуждены были управлять в пределах, предписанных законами. Пока это было так, пока они держались своих обязательств в отношении своего народа, они сохраняли в их руках и царство. В то же время восточные народы находились всегда в безусловном полном подчинении у своих царей, считая это положение в порядке вещей. Римляне изгнали Тарквиния Гордого за гордыню, чтобы слишком много не брал на себя. Восток же, полагали римляне, не мыслил жизни без гнета и раболепия. У Аристотеля в «Политике» сказано: «Обитатели Малой Азии терпеливо переносят неограниченное владычество». Тит Ливий писал: «Сирийцы и прочие азиатские племена рождены для рабства». Батав Цивилис обратился к галлам с такими словами: «Рабство составляет удел Сирии и Азии, и покорного своим царям Востока» (Тацит). Так же относились к своим царям и евреи, хотя им присущ бунтарский дух (их не назовешь раболепными). Понятно, что при таких взаимоотношениях народ платил царям той же монетой.

Греческий стиль в Риме

Римляне, греки, македоняне, германцы, скифы проявляли твердую готовность к разумному повиновению, но могли и убить царя в случае нарушения им своих обязательств. Впрочем, убийство тирана или правителя тут не главное. Главное другое – ответственность царя, цезаря, консула, императора перед государством и народом. В случае с западными державами уровень такой ответственности был там всегда выше, чем на Востоке. Безусловно, это огромнейший плюс для народов, имевших традицию племенной демократии (в той или иной форме). Галлы и германцы тоже имели царей и королей, обладавших временным правом на царство. У них был авторитет, но не безграничная власть над своим народом.

Другое дело Восток, где воцаряется сатрапия, которая ни за что не отвечает в принципе. В «Персах» у Эсхила Атосса так говорит о персидском царе: «Он не ответственен пред государством». Гельвеций в труде «О человеке» отмечает: «Римляне воевали сто лет с вольсками; им потребовалось пятьсот лет для завоевания Италии; но достаточно было им только показаться в Азии, как она покорилась им. Могущество Антиоха и Тиграна рухнуло при их появлении, подобно тому как рухнуло могущество Дария при появлении Александра». Рим так ее и не покорил.

Галльский воин