Другая история Средневековья. От древности до Возрождения

Мы обратим внимание лишь на то, что и церковь не избежала общего поветрия: все забыть, а потом вспомнить и снова забыть. Рассмотрим, например, историю римских церквей. Первые списки памятников и церквей Рима были составлены только в ХII веке. В этих списках историк Ф. Грегоровиус отмечает «изумительную смесь верных и ошибочных названий». Что же считается «ошибочным»?

Вот что говорится о церкви Святого Сергия в Риме: «Она была посвящена не только св. Сергию, но и св. Вакху; имя этого святого (Вакх) звучит странно; но все-таки оно не составляло исключения в Риме, так как среди римских святых мы снова находим имена других древних богов и героев, как то: св. Ахиллеса, св. Квирина, св. Дионисия, св. Ипполита и св. Гермеса…».

Если верить традиции, этих имен не могло быть в средневековом Риме; они принадлежат древности. Получается, их «вспомнили» в XII веке и опять забыли. Чтобы вспомнить в XIX веке.

Пользуясь этнопсихологическим методом проверки данных, мы можем уверенно сказать: большинство научных открытий, сделанных якобы учеными Древнего мира и античности, не могло быть сделано.

Если они все-таки были сделаны, человечество не могло бы их ЗАБЫТЬ. Или не смогло бы вспомнить.

С точки зрения здравого смысла невозможны забывания-вспоминания, когда речь идет о целых пластах культуры, о народах, о сотнях событий и исторических личностей.

Доверяй, но проверяй

Трудности датировки документов, о которых мы говорили в главе «Сложности метода», привели к серьезным ошибкам. Во многих случаях, устанавливая даты каких-либо событий, средневековые хронологи здорово промахнулись.

Критика началась сразу, как только история человечества примерила пошитую на нее хронологию. Уже в ХVI веке профессор Саламанского университета Де Арсилла высказал мнение, что ВСЯ древняя история – это сочинение Средних веков. В ХVII веке иезуитский историк и археолог Жан Гардуин указывал, что классическая история – произведение ХVI века.

А вот высказывание Вольтера: «Существует еще более смешная история, чем римская со времен Тацита: это история византийская. Ее недостойный сборник содержит лишь декларации и чудеса и является позором человеческого ума».

Накопившийся материал послужил основой для более углубленной критики официальной хронологии в ХIХ веке. Так, Т. Моммзен писал: «… В отношении всемирной летописи дело обстоит еще хуже. Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам, но эта надежда не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима».

В другом месте Т. Моммзен так высказывается о методе работы древнего историка: «… И наполнил этот промежуток (о котором у него не было никаких сведений) одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев».

В начале ХХ века немецкий ученый Роберт Балдауф считал не только древнюю, но и раннесредневековую историю фальсификацией эпохи Возрождения, отрицая тем самым само название этой эпохи; то есть, если история античности – фальсификация, то и события XIV–XVI веков не могли быть «возрождением» античной культуры.

Как видим, эти авторы не задавались вопросами, КОГДА, ГДЕ и С КЕМ происходили исторические события. Они усомнялись в самих событиях, оставляя незыблемой историческую хронологию. Но развитие естествознания, применение новых математических методов, появление новых доказательств или иное понимание старых привело к другому вопросу: может быть, события-то были, но НЕ ТОГДА, или НЕ ТАМ, или НЕ С ТЕМИ ПЕРСОНАЖАМИ? Может быть, ошибочна сама хронология?