Дуэль 2009_14 (613)

Честность и совестливость капитана КГБ Клавдии Ивановны Ивановой ("Д", 6/605) никакого сомнения не вызывают, однако её осведомлённость в таких крупных вопросах, как, например, спасение знакового советского героя В.И. Чапаева, очень даже сомнительны. Занимала она в «конторе» не очень высокие должности, к тому же у спецслужб есть вполне понятное правило — не стараться узнать то, чем занимается не твой отдел. Никакой личной причастности К.И. Ивановой к расследованию вопроса о выживании В.И. Чапаева и, более того, понимания того, насколько важен был для советской пропаганды этот вопрос, в её записках не обнаруживается. По сути, Клавдия Ивановна передаёт бытовой слух о "жареном факте", отличающийся от обычного сарафанного радио лишь тем, что ДО описываемого ею случая появления якобы выжившего Чапаева она была знакома с приёмной дочерью Василия Ивановича, и это знакомство как будто давало ей возможность толковать слух, что она и сделала.

В середине 1980-х гг. я присутствовал на публичной лекции одного из профессоров Московского историко-архивного института "Самозванчество в России". Рассказав о фактах самозванчества в XVII–XIX вв., лектор приходил к выводу, что самозванчество — специфически русская особенность истории, обусловленная нашими просторами и малограмотностью населения. В тесной Западной Европе, где все знают всех, самозванчество было органически исключено, так как быстро разоблачалось. На прямой вопрос о самозванчестве в XX веке он ответил, что развитие железных дорог, телеграфа и телефона, радиофикация, укрепление властных структур и рост образования и сознания народа почти исключили возможность для появления новых самозванцев. Почти, но не совсем. Объектами самозванчества стали "чудом спасшиеся" Николай II и его младшие дети (Цесаревич Алексей и Великая княжна Анастасия), "внебрачные дети" лейтенанта Шмидта и Маршала Жукова, «племянник» секретаря ЦК КПСС М.А. Суслова (однофамилец Михаила Андреевича), «выплывший» В.И.Чапаев и некоторые другие. Интересный случай самозванчества описал В.М. Шукшин: охотник-сибиряк выдавал себя за участника "неудачного покушения" на Гитлера.

Мы говорим не о шизофрениках, мнящих себя то наполеонами, то иными историческими личностями. Речь идёт о психически здоровых, ответственных за свои поступки людях, выбравших самозванчество как способ самореализации или (и) получения каких-то материальных преференций. Наиболее популярным объектом самозванчества среди авантюристов советского периода был именно «выплывший» легендарный начдив В.И. Чапаев. Популярность Чапаева сравнима лишь с популярностью Ю.А. Гагарина. Она выше очень громкой, но оказавшейся короткой популярности В.П. Чкалова. Начдивов уровня Чапаева, вышедших из народа, в Красной Армии было десятка полтора, громкую известность получили лишь два — Чапаев и Щорс, причём Щорс был сделан героем, "украинским Чапаевым", по прямому заказу товарища Сталина, адресованному известному кинорежиссёру А. Довженко. За этим социальным заказом стоит невиданный успех, который получил кинофильм «братьев» (они однофамильцы) Васильевых «Чапаев» (1934). К лихому облику Чапаева на фотопортрете, к популярности добротно написанной комиссаром чапаевской дивизии Фурмановым ранней советской повести «Чапаев» (1923) добавилось мастерство создателей её киноверсии и эффект первого советского звукового кинофильма. Впечатление от фильма было таким огромным, что в кино ходили цехами, колхозами. Многие простодушные кинозрители до рези в глазах всматривались в финальные сцены фильма, пытаясь рассмотреть, не выплывет ли Чапаев. И надеялись, что, возможно, выплыл, только это не показано.

После Великой Отечественной войны нашлись отчаянные люди, которые рискнули реализовать эту наивную надежду. Лектор упомянул, если мне не изменяет память, о поочерёдном появлении семи лже-Чапаевых. Каждый случай расследовался КГБ, самозванцы разоблачались и строго предупреждались. А теперь поставьте себя на место Александра Васильевича Чапаева, которого в седьмой раз приглашают опознать в настырном дедке отца, которого он не видел около пятидесяти лет. К.И. Иванова подходит к этому вопросу по-бытовому: если падчерицы Чапаева не ладили между собою, если родные и приёмные дети тоже не ладили между собою (то же среди потомства Маршала Жукова; впрочем, это бывает почти всегда), то и Александр Васильевич такой плохой человек, что спокойно выставил бы за дверь и родного отца. Зачем? Ответа на этот вопрос у Ивановой нет, как и самого вопроса. А у меня возникает лишь одно сравнение — товарищ Сталин, читающий очередное донесение Зорге с очередной датой начала войны, и я не рискнул бы осудить Александра Васильевича, если бы он действительно не признал родного отца.