Думать или верить? Ода человеческой ослиности

Возникает следующий вопрос: бог существует вечно или он тоже возник из ничего? Ну, а если принят тезис вечного бога, то почему не может быть принят тезис вечной материи?! Ведь в последнем случае устраняется лишняя, совершенно вздорная, „божественная" причина существования мира, и бытие мира выводится из него самого. Но верующие не желают ничего знать и слышать о естественном происхождении и развитии мира, ибо в этом случае им придется признать и свое происхождение из животного царства, что претит их тщеславию и чванству как „божьих тварей" (прекрасно им ответил Фейербах [13]: „Я ненавижу тот идеализм, который вырывает человека из природы; я не стыжусь своей зависимости от природы!"", а я добавлю к этому от себя: „Чем пристальнее я вглядываюсь в „божьих тварей“, тем больше узнаю в них обезьян""). А если бог не вечен, но был когда-то рожден, то опять же возникает вопрос – каким образом: из ничего или от предыдущего своего божественного предка, а тот – от другого боженьки, и так до бесконечности? Третий вариант, кроме того, рассматривает чудесное уничтожение мира в ничто, что так же не соответствует всему опыту человечества: нечто не может превратиться в ничто, а только в другое, иное нечто (вполне возможно временное непонимание человеком этого нового, другого, пока еще непознанного нечто, что вовсе не означает, что оно не существует, т.е. является абсолютным ничто, а это-то еще следует и доказать, что в принципе невозможно: о ничто и сказать-то нечего). Второй и третий варианты являются фундаментом мифологии и религии – алогичных (от лат. а отрицание свойства + logos слово, учение, понятие; противоречащий логике, нелогичный) построений, слепленных из страха, раболепия, фантазии, невежества, предрассудков и заблуждений неразвитого массового человеческого сознания. Следует заметить, что „священные писания" и другие книги религиозных авторитетов всегда трактуют свою веру, разумеется, не как заблуждение и ложь, а как высшую мудрость, знание и абсолютную истину, причем на требования разума дать тому доказательства, отвечают по- простому:“Вера не требует доказательств!“.

Четвертый вариант, если он понимается в плане возникновения мира из ничего и уничтожения в ничто, является разновидностью второго и третьего „божественных" вариантов. Если же возникновение и уничтожение понимаются в смысле изменений и превращений вечной реальности, ее неуничтожимой материальной основы, то этот вариант носит материалистический характер и представляет собой одну из альтернатив развития реального мира. Современная наука рассматривает две основные перспективы изменения той реальности, которую мы наблюдаем сегодня: а) ее вечное, но однократное превращение в другую реальность, лишенную разнообразия и жизни – угасающую, потухающую, умирающую реальность; б) ее вечное и многократное превращение (пульсирование) из возгорающейся реальности, полной разнообразия и жизни, в угасающую реальность, а затем, наоборот, из угасающей в возгорающуюся реальность (в полном соответствии со взглядами Гераклита Эфесского, см. Цит.1.2). Вероятнее всего и ближе к истине находится концепция пульсирующего мира, хотя для окончательного вывода современное человечество пока не обладает необходимой полнотой научных знаний.

4