ДВА АПОДИКТИЧЕСКИХ СЛОВА ОБ ИСХОЖДЕНИИ СВЯТОГО ДУХА * ПРОТИВ ВЕККА

Его же контраргументы, написанные в форме комментариев к комментариям Векка в защиту латинян на полях собранных им цитат из Писаний [443] , показывающие нечестие этих комментариев и их противоречие собранным речениям святых.

Комментарий латинян первый.

Различные примеры из Писаний, собранные в доказательство бытия Святого Духа и от Сына, после которых располагаются и другие в доказательство бытия Духа от Отца через Сына. И поскольку одни доказывают, что Он существует от Сына, а другие — что через Сына, то к показанию равносильности [предлогов] «через» и «от» сразу за ними располагаются еще иные примеры из Писаний, посредством которых показывается равносильность этих предлогов.

Архиепископа Фессалоникийского Григория контраргумент первый.

Когда применительно к богословию предлоги «от» и «через» имеют равную друг с другом силу, они показывают не разделение и не различие [ипостасей] Святой Троицы, а единство и непреложность, которое есть [в Ней] по природе и единству воли . Потому что здесь показывается, что Отец, Сын и Святой Дух суть одной {стр. 174} и той же природы, силы, энергии и воли. А записавший здесь сказанное святыми и таким образом надписавший [этот свой труд] худо и злочестиво пытается показать через равносильность этих предлогов различие божественных ипостасей, и что будто бы от двух Ипостасей — и притом от Каждой из Них различным образом — имеет бытие одна из трех поклоняемых Ипостасей, то есть, Святой Дух. Итак, ясно, что речения святых — благочестивы и хороши, а истолковываются собравшим их и записавшим здесь худо и злочестиво.

А что это «через» указывает на единство и непреложность во всем, когда, то есть, оно бывает равносильно «от», ясно показывает божественных Максим, пишущий Марину о неких, говоривших, что Дух — через Сына: «Они показали себя не делающими Сына причиной, ибо знают одну причину Сына и Духа — Отца, [являющегося причиной] Одного по рождению, а Другого — по исхождению, но [сказали это] чтобы показать пришествие [Духа] через Него и одновременно представить тесное соприкосновение и непреложность сущности» [444]. Следовательно, из этого явствует, что оный Векк злочестиво истолковывает таковые речения: ведь он пытается вывести из них не единство и непреложность, которые суть по природе, а различие ипостасей, не слушая и великого Василия. Ведь и он в восьмой главе к Амфилохию говорит: «тот факт, что Отец творит через Сына, ни творение Отца не делает несовершенным, ни энергию Сына не выказывает бессильной, но устанавливает единство воли» [445].

Итак, говорящий, что Дух приходит через Сына и от Сына в смысле раздаяния , добре устанавливает единство воли Отца и Сына. Ибо бла{стр. 175}говолением Отца и Сына и Сам соизволяющий Святой Дух подается достойным. А эти латиномудрствующие по безумию сводя воедино «через Сына» и «от Сына», злочестиво представляют Духа Святого делом благоволения и изволения, а значит, — по необходимости, — и тварью, а не плодом божественной природы. Ибо согласно священному Дамаскину дело божественного изволения — тварь, а не божество (прочь такую мысль!): «ибо не божественного изволения, но божественной природы, — опять же согласно ему, — предвечное и присносущное рождение и исхождение» [446].

Комментарий латинян второй.

Поскольку есть некоторые, противоречащие примерам из Писаний, показывающим, что через Сына Дух существует от Отца, то были собраны и настоящие примеры из Писаний, показывающие, что Сын — ближайшим образом и непосредственно от Отца, в подкрепление цитатам, показывающим бытие Духа через Сына. Ибо если бы Дух не был через Сына, то почему и Он не назван сущим непосредственно от Отца?

Его же контраргумент второй.