Дж.К. Гэлбрейт

Благодаря вмешательству государства в хозяйственную жизнь посредством прогнозирования и планирования развитым странам удалось поставить под надежный контроль экономический цикл. В результате не было глубоких депрессий, наподобие потрясшей мир в 1929–1933 гг. Развитие мировой экономики подтвердило это наблюдение Гэлбрейта. Произошли существенные изменения в экономике США и других стран. Богатые люди не ограничились только экономической властью, они стали вторгаться в политику, возглавлять государственные управления по экономическому и социальному регулированию. Политики и государственные служащие также не хотят больше работать на обогащение владельцев, становясь акционерами, менеджерами и членами советов директоров корпораций. Наблюдаются, пишет Гэлбрейт, диффузия собственности и диффузия власти, т. е. то, что ранее отмечали Маркс, Гильфердинг и Ленин. В западных странах происходит не только сращивание промышленного капитала с финансовым, но и сращивание крупнейших корпораций – монополий и олигополии – с государственными институтами.

Гэлбрейт убежден, что именно «рыночные отношения должны быть модифицированы путем некоторого планирования». Но он реалист и видит не только достоинства, но и недостатки планирования. «Тот факт, что планирование необходимо – пишет ученый, – еще не означает, что оно осуществляется надлежащим образом, как каждый имел возможность убедиться, наблюдая в любой момент за любой строительной площадкой. Планирование, т. е. расчет потребности и распределение материалов, машин, рабочей силы и услуг субподрядчиков, необходимо. Но в конкретных условиях оно осуществляется весьма неточно и неквалифицированно, потому всегда чего-то не хватает». И это верно. Вместе с тем Гэлбрейт видит в планировании метод защиты самого рынка от «возрастающей ненадежности» последнего, ибо корпорации – порождение рыночной экономики, и они в свою очередь не подрывают рынок, а придают ему новую форму стабильности и надежности. Будь иначе, был бы поставлен под удар главный институт рыночной экономики – частная собственность на средства производства, без которой не может существовать рыночная система.

В работе «Культура довольства» (1992) Дж. Гэлбрейт вновь обращается к социальной проблематике. Он утверждает, что основная часть населения состоит из экономически и социально удачливых людей, которые постоянно испытывают угрозу краткосрочности экономической политики, непопулярных военных действий и вероятности бунта городских низов. Только возврат к нацеленной на сдерживание рецессии и исправление ситуации в городах жесткой кейнсианской фискальной политике может помочь решить текущие проблемы.

Теория Дж. Гэлбрейта ценна практическими рекомендациями (нормативами) по обеспечению лучшей работы народного хозяйства. Поэтому во главу угла ставится реальная экономика, динамика которой зависит от совокупного спроса рынка, деятельности корпорации-олигополии, государственных институтов, а в конце производственного процесса происходит совокупное предложение. Экономическая модель Гэлбрейта является чисто институционалистской, она производна от экономических моделей классиков первого эшелона – А. Смита, Рикардо, неоклассической теории А. Маршалла, экономической доктрины К. Маркса, институционализма Т. Веблена и экономической теории Дж. Кейнса.

Это свидетельствует о том, что Гэлбрейт анализировал сферу рыночной экономики в теоретическом и практическом аспектах. Его не смущала комплексность и синтетичность неоинституционалистских идей – главное, чтобы они оплодотворяли реальную экономику. В этом квинтэссенция неоинституционалистской теории ученого, которому в некоторой степени удалось соединить экономическую науку с политической системой. Все логично: совокупный спрос рынка определяет объем совокупного предложения, корпорации производят и обеспечивают предложение, а государственные институты реализуют продукцию через госзаказ.

Развитие мировой экономики подтвердило выводы Гэлбрейта, который справедливо указывает, что возникновение крупных корпораций – монополий и олигополий – привело к совершенствованию рынка товаров, земли и капитала. Рынок же рабочей силы мало изменился, но больше пострадал от корпораций-монополий, чем рынок сырья и конечного продукта. Дело в том, что крупным корпорациям нужны высококвалифицированные рабочие, тогда как безработная малоквалифицированная рабочая сила остается за бортом. Поэтому ученый ставит вопрос о повышении общеобразовательного уровня рабочих, чтобы они могли быстрее адаптироваться к условиям производства корпораций. И это верно замечено.