Джон Рокфеллер. Промышленник и филантроп

В президентской кампании 1888 года обе основные партии осуждали тресты и другие монополистические объединения. Общественные настроения определенно указывали на то, что следующий конгресс займется этим вопросом весьма энергично. 4 декабря 1889 года Джон Шерман внес в сенат в качестве законопроекта № 1 его первоначальный вариант под заглавием «Законопроект по объявлению незаконными тресты и объединения, сдерживающие торговлю и производство». В результате бурного обсуждения в палате законодательного органа и работы комитета вариант, в составление которого внесли свой вклад Шерман от Огайо, Хоур от Массачусетса, Джордж от Миссисипи и Эдмундс от Вермонта, обрел определенную форму. После почти единогласного принятия законопроекта его подписал в начале лета 1890 года президент Гаррисон. Антитрестовский закон Шермана был краток. Две его основные статьи провозглашали, что каждый контракт, объединение или сговор с целью сдерживания торговли между штатами или с зарубежными странами являются незаконными. Каждый нарушитель закона выплачивает штраф в размере 5000 долларов, подвергается заключению в тюрьму сроком на 1 год или несет оба наказания. Во время прохождения этого законопроекта в стране уже действовали 50 трестов. Во время обсуждения документа внутри и вне конгресса «Стандард ойл», естественно, рассматривалась как одна из главных обвиняемых.

Еще до того как конгресс принял закон Шермана, в штатах начались первые серьезные преследования крупных трестов. В начале 1889 года в Верховном суде штата Нью-Йорк вынесли решение против сахарного треста, и осенью того же года был распущен конгломерат компаний за нарушение лицензии. Следующей весной генеральный прокурор Огайо Дэвид Э. Уотсон решил возбудить дело против «Стандард ойл». Однажды он приобрел в книжном магазине томик Уильяма У. Кука «Тресты: недавние объединения в торговле». Эта книга, написанная как трактат по правовым вопросам, содержала сведения о деятельности «Стандард ойл» и сахарного треста. Она звала общественных обвинителей выполнить свой долг и предрекала, что штатам вскоре придется либо понести ущерб, либо аннулировать корпоративные лицензии, которыми столь злоупотребляют или незаконно пользуются. Прочитав о трестовском соглашении «Стандард ойл», Уотсон сразу усмотрел подходящий шанс для доказательства того, что «Стандард ойл» Огайо в течение семи лет нарушала лицензию, передав свои дела в распоряжение попечителей, которые почти все были нерезидентами штата. Для доказательства он начал собирать материалы слушаний в штате Нью-Йорк и комитета федеральных властей. 8 мая 1890 года он внес в Верховный суд Огайо прошение о возбуждении дела против «Стандард ойл».

Верховный суд Огайо не заслушивал показаний по делу. Он вынес решение только на основе ходатайств генерального прокурора и «Стандард ойл», полагая, что все основные факты и без того очевидны. Скорректированное ходатайство Уотсона указывало на то, что акционерный капитал «Стандард ойл» Огайо был передан попечителям. После этого попечители выбрали директоров «Стандард ойл» и контролировали их действия. Компания же охотно мирилась с этим. Уотсон также утверждал, что компания способствовала заключению монополистических соглашений, наносящих вред государственным интересам. Защитники Чоут, Додд и Кляйн отрицали, что «Стандард ойл» Огайо была когда-либо стороной трестовского соглашения. Они настаивали, что акционерный капитал компании был передан по воле акционеров. Адвокаты отрицали также, что бизнесом компании заведовал трест. Наоборот, его вел исключительно совет директоров, который выбирался не попечителями, а держателями большинства акций. Защитники утверждали, что между «Стандард ойл» Огайо и попечителями не существовало никакой связи, связь с попечителями поддерживалась лишь отдельными акционерами. Наконец они заявили, что срок давности делает этот иск неправомерным.

Несомненно, Рокфеллер, как и многие другие, ожидал, что судебное решение будет направлено против «Стандард ойл» Огайо. Аргументы компании были столь неубедительны, что никто не удивился, когда 2 марта 1892 года суд вынес решение в пользу штата. Искусно сформулированное обвинение судьи Т.А. Миншелла гласило, что компания фактически контролировалась и управлялась трестом, хотя и косвенно, но эффективно. Трест нарушал общее право, поскольку преследовал цель установить реальную монополию и контролировать цены. Лицензия «Стандард ойл» Огайо не была аннулирована, благодаря сроку давности. Но компании запретили сохранять соглашение с трестом, передавать в дальнейшем акционерный капитал или позволять попечителям контролировать ее дела. Компания должна была также оплатить расходы по иску. Поскольку открылся путь для проведения таких же судебных решений против различных компаний треста в других штатах, пресса страны, настроенная против монополий, ликовала.

То, что лидеры «Стандард ойл» были готовы к этому удару, показывает быстрота, с которой они приняли ряд далекоидущих мер.