Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)

в истории греческого народа, исполненный самостоятельного, ориги

нального содержания. Начальная стадия этого периода была отмечена

возникновением общегреческого национального единства (в его куль

турном выражении), на заключительную падает возникновение мик

рокосма городов-государств, полисов. Самостоятельное существование

этих последних не исключало, однако, сохранения греками известной

сущностной целостности, что стало позднее платформой для отраже

ния совместными усилиями персидской агрессии.

Работы Берве и Хейса на первый взгляд выглядят весьма различ

ными. Для Берве характерно концентрированное внимание к вкладу

аристократической сверхличности в формирование греческого полиса.

У Хейса развитие греческого общества в век архаики очерчено и шире

и богаче: тут и тема национального единства, и возникновение городов-

государств. и особенное взаимодействие исполненной новаторского по

рыва личности с элементами старого порядка. Однако, по глубинной

своей сущности, обе эти работы -- одного плана. Их авторов интересу

----------------------- Page 31-----------------------

ет не столько объективная история общества в его фундаментальных

социальных и политических институтах, сколько роль субъективного

творческого начала: аристократической личности --у Берве, аристо

кратической элиты прежде всего, но затем также и отдельной лич

ности,--у Хейса. Этот избирательный подход к элементам историче

ского процесса, сужающий поле зрения до эффектной, но одинокой

фигуры аристократа или, что в принципе не меняет дела, аристокра

тического сословия и соответственно оставляющий в стороне и явле

ния социально-экономической жизни (включая становление города в

социологическом смысле слова), и формы политического быта, и роль

такого объективного оппонента знати, каким был демос, и самое со

циальную борьбу, о которой так часто упоминалось в общей форме, --

такой подход не может не вести к искажению исторической картины,

а стало быть, должен восприниматься не как новая дорога к истине, а

как отклонение от нее.

Между тем пример специалистов, представителей ранее наиболее

авторитетной школы, оказался заразителен, и вскоре уже целая ко

горта исследователей из разных стран двинулась на штурм классиче

ской концепции античной истории, в частности и архаического време

ни. Остановимся на трудах М. Финли и Ч. Старра, едва ли не самых

крупных представителей лидирующей теперь англо-американской ис

ториографии, чьи идеи, в свою очередь, оказали большое воздействие

на развитие мирового антиковедения в последнее время.29 Наш обзор

целесообразно будет сконцентрировать вокруг двух тем, безусловно

наиболее важных в проблематике архаического времени, -- темы ис

точников и темы полиса.

Сумму взглядов, развитых новейшим направлением на предмет

источниковой базы, великолепно представил Ч. Старр в работе, спе

циально посвященной методу реконструкции архаической эпохи (под

этой последней Старр, подобно Хейсу, понимает всю промежуточную

эпоху Темных веков --от крушения микенской и до рождения новой

греческой цивилизации, приблизительно с 1100 до 650 г. до н.э.).30

Старр начинает с критики утвердившегося в науке метода, который,

на его взгляд, характеризуется отходом от принципов строго научного

исследования, разработанных некогда Б.-Г. Нибуром и Л. Ранке, и сво

~9См.: Finley М. J. 1) The World of Odysseus. New York, 1954; 2) Early Greece:

the Bronze and Archaic Ages. London, 1970; Starr Ch. G. 1) The Origins of Greek

Civilization, 1100-650 B.C. New York, 1961; 2) The Economic and Social Growth of

Early Greece. 300-500 B.C. New York, 1977; 3) A History of the Ancient World. 3rd

ed. New York; Oxford, 1983 (а именно раздел IV -- "The Early Greek World". P. 183--

272), а также ряд специальных этюдов, которые в силу своего принципиального,

теоретического характера представляют особенно удобный объект для обзора и

анализа.

30Starr Ch. G. La storia greca arcaic a // RF. Vol. 92. 1964. Fase. 1. P. 5-23.

----------------------- Page 32-----------------------

дится к стремлению сохранить сколько возможно из античной (эпиче

ской) традиции, интерпретируемой с позиций наивного рационализма,

в духе, скажем, Гелланика Лесбосского, а не Геродота и Фукидида.31

Старр развивает против этой укоренившейся манеры целый ряд воз

ражений.

1) Ученые во что бы то ни стало пытаются выявить в древней

шей эпической традиции историческое ядро, а между тем совершенно

неясен критерий отбора, отделения исторически вероятного от недо

стоверного (так ли уж совершенно неясен?).

2) Вообще информативное значение эпической традиции, сохранен

ной, а потому и искаженной, благодаря устной передаче (но почему

безусловно устной?), весьма проблематично.

3) В этой связи показательно, продолжает Старр, что среди по