Эффект Геллера

Существует еще одна причина, почему неспециалисты предпочитают игнорировать позитивное доказательство существования парапсихологического эффекта.

Те, кто отрицают существование парапсихологии, могут быть разделены на два лагеря: искренне сомневающиеся и сомневающиеся «неэксперты». Первые достаточно разумно считают этот феномен настолько неправдоподобным, что требуют исключительных доказательств перед тем, как рассмотреть его. Сомневающиеся «неэксперты» не допускают даже мысли о существовании этого феномена, поскольку в принятой ими модели мира для него не находится места. Таким образом, любое доказательство его существования не может быть рассмотрено даже теоретически, его надо просто отбросить.

Здесь, как указывал Артур Зорка, заключается противоречие, которое выпятил Ури Геллер. С одной стороны, мы имеем длинный список высококвалифицированных ученых-профессионалов, которые изучили его в лабораторных условиях и пришли к выводу, что он, по крайней мере, достоин дальнейших исследований. С другой стороны, есть нечестные скептики, которые не только никогда не исследовали его, но и считают бессмысленной любую попытку изучения людей, подобных Геллеру.

Три века назад Иоханнес Кеплер предупреждал своих коллег — астрономов: «Не выплескивайте вместе с водой ребеночка», когда речь шла об астрологии, «двоюродной сестре астрономии». «Вера в эффект созвездий стоит на первом месте перед опытом, — писал он. — Это настолько очевидно, что может отвергаться только теми, кто никогда их не изучал… То, что небеса влияют на людей, ясно как Божий день, но как именно — остается загадкой».

Однако истина может быть найдена, если искать ее с той же настойчивостью, с какой «упорная курица ищет зерно в навозной куче».

Такой подход разделяют большинство сегодняшних профессиональных парапсихологов. Я встречался со многими из них и не знаю ни одного, кто не проявлял бы озабоченности по поводу того огромного количества навоза, который был вывален за сто с лишним лет, прошедших с начала исследований этого явления, не только лжемедиумами, но и некоторыми лжеисследователями. Эти последние, в свою очередь, были разоблачены историком Брайаном Инглишем, в чьей богатой фактурой книге «Скрытая сила» (1986) говорится, что каждое «срывание маски» в истории парапсихологических исследований, начиная с Даниэля Хоума и кончая Ури Геллером, делалось не «упорными курочками», а «детоубийцами».

Несколько примеров того, как пытались уличить Ури Геллера в мошенничестве, уже были приведены в этой книге — и им, и мной. Другие войдут в следующую книгу. И тот факт, что он сумел выдержать эти нападки, является убедительным доказательством как реальности его способностей, так и надуманности обвинений в его адрес. Я приведу последний пример, иллюстрирующий всю глубину падения тех, кто пытался покончить с Ури.

* * *

Как я уже писал, делались попытки воспрепятствовать обнародованию результатов первого серьезного научного исследования Геллера, проведенного в 1972 году Харольдом Путхоф-фом и Расселом Таргом в Станфорде, еще до их опубликования. Делалось это с помощью непроверенных слухов, безосновательных предположений и анонимного использования личной переписки. Впервые публично результаты исследования стали достоянием публики 9 марта 1973 года в виде фильма под названием «Эксперименты с Ури Геллером», показанного в Колумбийском университете. К тому времени в печати уже находился номер «Тайм» от 12 марта со статьей «Фокусник и „мозговой центр“», полной резких нападок и «обличений».

Как только исследование вышло из лабораторных стен, Джеймс Рэнди набросился на него в книге «Магия Ури Геллера».

В своей следующей книге, «Мошенничество» (или: вздор, трюк, ерунда), он попытался оклеветать Путхоффа и Тарга и скомпрометировать результаты их исследований — ни на одном из которых он не присутствовал, — ссылаясь на Зева Прессмана, профессионального фотографа, снимавшего фильм в Станфорде.

Имя Прессмана, утверждал Рэнди, было вставлено в титры фильма «без его ведома и согласия». Целый кусок в фильме был якобы специально доснят и вставлен в ленту, Прессман «ничего не знает о том, что вышло под его именем, и открещивается от той части фильма, о которой он не знал».

Если бы это была правда, то это было бы весьма серьезно и Прессман был бы обвинен в соучастии в заранее запланированном мошенничестве. Но это была неправда. Прессман решительно отклонил домыслы Рэнди во время двух публичных выступлений, ни одно из которых не было упомянуто в переизданной в 19&2 году книге Рэнди. «Я снял фильм, — говорил Прессман, — и мое имя фигурирует там с моего ведома и согласия… Ничего не доснималось и не вставлялось в ленту… Я никогда не встречался, не говорил и не переписывался с Рэнди. „Разоблачения“, которые он приписывает мне, являются полной фикцией».