Эффективное использование C++. 55 верных способов улучшить структуру и код ваших программ

Эта реализация length, конечно же, не является побитово константной, поскольку может модифицировать значения членов textLength и lengthlsValid. Но в то же время со стороны кажется, что константности объектов CTextBlock это не угрожает. Однако компилятор не согласен. Он настаивает на побитовой константности. Что делать?

Решение простое: используйте модификатор mutable. Он освобождает нестатические данные-члены от ограничений побитовой константности:

Class CtextBlock {

public:

...

std::size_t length const;

private:

char *pText;

mutable std::size_t textLength; // Эти данные-члены всегда могут быть

mutable bool lengthIsValid; // модифицированы, даже в константных

}; // функциях-членах

std::size_t CtextBlock::length const

{

if(!lengthIsValid) {

textLength = std::strlen(pText); // теперь порядок

lengthIsValid = true; // здесь то же

}

return textLength;

}

Как избежать дублирования в константных и неконстантных функциях-членах

Использование mutable – замечательное решение проблемы, когда побитовая константность вас не вполне устраивает, но оно не устраняет всех трудностей, связанных с const. Например, представьте, что operator[] в классе TextBlock (и CTextBlock) не только возвращает ссылку на соответствующий символ, но также проверяет выход за пределы массива, протоколирует информацию о доступе и, возможно, даже проверяет целостность данных. Помещение всей этой логики в обе версии функции operator[] – константную и неконстантную (даже если забыть, что теперь мы имеем необычно длинные встроенные функции – см. правило 30) – приводит к такому вот неуклюжему коду:

class TextBlock {

public:

...

const char operator[](std::size_t position) const

{

... // выполнить проверку границ массива

... // протоколировать доступ к данным

... // проверить целостность данных

return text[position];

}

char operator[](std::size_t position) const

{

... // выполнить проверку границ массива

... // протоколировать доступ к данным

... // проверить целостность данных

return text[position];

}

private:

std:string text;

};

Ох! Налицо все неприятности, связанные с дублированием кода: увеличение времени компиляции, размера программы и неудобство сопровождения. Конечно, можно переместить весь код для проверки выхода за границы массива и прочего в отдельную функцию-член (естественно, закрытую), которую будут вызывать обе версии operator[], но обращения к этой функции все же будут дублироваться.

В действительности было бы желательно реализовать функциональность operator[] один раз, а использовать в двух местах. То есть одна версия operator[] должна вызывать другую. И это подводит нас к вопросу об отбрасывании константности.

С самого начала отметим, отбрасывать константность нехорошо. Я посвятил целое правило 27 тому, чтобы убедить вас не делать этого, но дублирование кода – тоже не сахар. В данном случае константная версия operator[] делает в точности то же самое, что неконстантная, и отличие между ними – лишь в присутствии модификатора const. В этой ситуации отбрасывать const безопасно, поскольку пользователь, вызывающий неконстантный operator[], так или иначе должен получить неконстантный объект. Ведь в противном случае он не стал бы вызывать неконстантную функцию. Поэтому реализация неконстантного operator[] путем вызова константной версии – это безопасный способ избежать дублирования кода, даже пусть даже для этого требуется воспользоваться оператором const_cast. Ниже приведен получающийся в результате код, но он станет яснее после того, как вы прочитаете следующие далее объяснения:

class TextBlock {

public:

...

const char operator[](std::size_t position) const // то же, что и раньше

{

...

...

...

return text[position];

}

char operator[](std::size_t position) const // теперь просто

// вызываем const op[]

{

return

const_castchar( // из возвращаемого типа

// op[] исключить const