Экономическая теория. Учебник для вузов

Резкое сокращение бюджетных ассигнований на науку привело к сокращению НИОКР. За период с 1991 по 1994 г. количество научно-технических подразделений на предприятиях уменьшилось с 400 до 276, а численность работников научных организаций сократилась с 1943 тыс. до 1218 тыс. человек, т. е. на 37,3 %. [120]

Следует отметить, что распадаются не только эффективные коллективы исследователей, но и многие жизненно важные научные направления.

Налицо одно из главных противоречий экономической реформы: инновационное развитие сопровождается разрушением научного потенциала.

Низкий уровень финансирования заставил многие научные учреждения свернуть большое количество материало– и энергоемких экспериментов, определяющих приоритет отечественной науки.

Анализ инновационной деятельности субъектов хозяйствования различных форм собственности подтверждает тенденцию, связанную с усилением рыночных требований к повышению конкурентоспособности отечественной продукции, особенно в отраслях, ориентированных на внешний рынок. Вместе с тем недостаток собственных оборотных средств предприятий в сочетании с неприемлемыми условиями кредитования существенно сдерживают инновационную активность в этом направлении. Ситуация усложняется тем, что функционирующие кредитно-финансовые институты практически не осуществляют вложений финансовых ресурсов в реальный сектор экономики. Это обусловлено тем, что нестабильная экономическая ситуация, высокий уровень налогообложения, значительные инфляционные ожидания, формирование высокодоходного фондового рынка, в частности государственных ценных бумаг, предопределяют наиболее благоприятные условия для проведения спекулятивных операций в финансовой сфере .

В результате экономический комплекс страны разделился на два слабо связанных друг с другом сектора: с одной стороны, высокоприбыльная сфера финансового обращения, с другой – низкорентабельная или убыточная сфера материального производства.

По существу финансовая сфера перестала выполнять свою главную функцию, направленную на бесперебойное обеспечение потребностей производственного процесса, непрерывности его функционирования, включая стадию инновационного развития . Учитывая, что имеющиеся финансовые ресурсы ограничены, активизацию инновационной деятельности следует рассматривать как важнейшее средство повышения конкурентоспособности экономики, обеспечивающее выход страны из кризиса, стабилизацию развития народного хозяйства и его последующий рост.

Отсюда следует, что формирование благоприятного научно-технического климата является одной из основных задач в вопросах становления российского инновационного предпринимательства .

Важнейшим направлением оживления инновационной деятельности является развитие взаимодействия крупного и малого бизнеса в области инноваций. Крупные и мелкие фирмы, связанные с научными исследованиями и разработками, заинтересованы в сотрудничестве друг с другом.

Для крупных предприятий – это возможность быстрого и относительно дешевого получения результатов, требующих лишь минимальной доработки, и снижения степени риска для проведения аналогичных научных исследований собственными силами.

Для малых фирм – это способ для разрешения многих проблем, связанных с завершением работ и выходом на рынок, поскольку крупные фирмы в этом случае выступают как организаторы и источники финансирования.

Различают следующие формы взаимодействия малого и крупного предпринимательства:

? работа по заказам крупных фирм;

? создание малых инновационных фирм самим крупным бизнесом;

? включение малых исследовательских фирм в экономический комплекс крупных предприятий;

? рисковое финансирование.

Выполнение работы по заказам крупных предприятий не в полной мере соответствует экономическим интересам малых фирм, так как успешно сделанная работа в рамках заказа приносит львиную долю прибыли крупной корпорации.

Экономическая форма взаимодействия – создание крупным бизнесом собственных инновационных фирм или поглощение успешно функционирующих.

Эта форма себя не оправдала. По мнению американских исследователей, утрата независимости малыми фирмами резко снижает их эффективность: во-первых, на 20–30 % падает производительность труда, а во-вторых, в 1,5 раза уменьшаются доходы.