Экономическая журналистика

85. Сведения, раскрывающие силы, средства и методы ведения следствия по уголовным делам о преступлениях против основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также по уголовным делам, в ходе предварительного следствия по которым исследуются обстоятельства, содержащие сведения, отнесенные законодательством Российской Федерации к государственной тайне.

86. Сведения, раскрывающие силы, средства, методы, планы, состояние и результаты деятельности органов радиоэлектронной разведки средств связи, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения.

87. Сведения, раскрывающие силы, средства, методы, планы или результаты разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности органов пограничной службы ФПС России, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения. Сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами пограничной службы ФПС России, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную или оперативно-розыскную деятельность.

1.12. Конфиденциальные сведения: способы использования

Правовой смысл понятия «разглашение»

Проблема конфиденциальности информации относится к тем вопросам, которые, балансируя на границе права и этики, не могут быть адекватно урегулированы в законодательстве в силу того, что самая суть предмета не сводится к известным юридической науке правовым институтам, и потому выработать отношение к ней законодателю удалось не сразу. Собственно говоря, на сегодняшний день существует единственная общая норма Конституции о защите права на личную тайну и ряда сопутствующих прав, ГК более детально урегулировал возможности такой защиты, и следует отметить, что законодатель довольно корректно обошел скользкие вопросы, связанные с внутренним смыслом защищаемого права. При всем удобстве подобной позиции с точки зрения правовой теории при рассмотрении дел и споров, вытекающих из непосредственного применения такой защиты, право решать подобные вопросы остается за судьями, которые, помимо этого, лишены и возможности руководствоваться практикой, так как обобщения материалов по вопросам конфиденциальной информации не выпускалось.

Интересующие нас сведения могут условно быть подразделены на следующие группы:

I. Достоверные (в этом их отличие от клеветы) порочащие сведения

Сюда относится информация о фактах биографии, деяниях лица, имевших место либо предполагающихся, если таковые подтверждены соответствующими доказательствами. В отсутствие последних информация не может быть расценена иначе, как предположение распространителя, и в этом качестве она юридически безразлична либо же является основанием для подачи иска о защите чести и достоинства (если предположение вовсе безосновательно) или возбуждения дела о клевете (если оно подкреплено доводами, способными убедить читателя в достоверности информации). Следует отметить, что возбуждение дела об оскорблении в этой ситуации, как правило, оказывается неэффективно (с этой проблемой столкнулся генерал П. Грачев, пытаясь, среди прочего, доказать, что слова журналиста «выйдя из тюрьмы вы будете еще нестарым человеком» следует расценивать как унижение его достоинства в неприличной форме. Обвинение это было снято практически сразу.

Можно выделить особый вид существования такой информации – сведения, не составляющие тайны и не являющиеся позорящими в легальном смысле слова, но неизвестные большинству лиц, с которыми общается объект (таковой можно признать информацию о погашенной судимости лица, об излеченной позорной болезни и т. д.)

Распространение указанных сведений чревато не только моральным вредом для объекта, но и может существенно изменить его жизнь. Сегодня п.3 ст.152 рассматривает ситуацию, когда опубликованные сведения соответствуют действительности, однако, будучи преданы гласности, ущемляют права и охраняемые законом интересы гражданина (например, разглашение информации о позорящих данное лицо фактах его биографии). К этой проблеме вплотную подошли русские правоведы XIX в., однако только теперь она получила законодательное разрешение. Согласно установлениям ГК, гражданин имеет в этом случае право на опубликование его ответа в тех же средствах массовой информации. Мне такое решение представляется наиболее справедливым, ибо невозможно запретить критикам говорить правду, но, в случае непредвиденных осложнений, субъект публикации должен получить возможность оправдаться.

Применительно к информации подобного характера, разглашением принято считать не только опубликование таких сведений, но и распространение их среди достаточно узкого круга лиц, а в некоторых случаях – передача их одному лицу.