Экономический цикл: Анализ австрийской школы

Роджер Гаррисон Механика экономического цикла [6]

Моя тема сегодня - механика экономического цикла. И я подумал, что возможно стоит дать вам две точки зрения: австрийской школы и Алана Гринспена.

Прежде чем мы займемся механикой цикла, позвольте мне сделать обзор уровня безработицы, начиная с 1989 года по настоящее время.

Я хочу напомнить вам, что существует так называемый естественный уровень безработицы. Как убедительно показал в своей вчерашней лекции Гвидо Хюльсман, считается, что естественный уровень безработицы в настоящих условиях составляет 5—6 процентов. Некоторые утверждают, что в последние годы она изменилась, но не намного. За рассматриваемый период времени радикальных изменений не произошло. Это не тот показатель, который устанавливается мгновенно, и не может и обычно не меняется радикально на протяжении коротких периодов времени. И, безусловно, этот показатель не меняется в пределах одного цикла. (Таким образом, на графике (рис. 1) полная занятость показана на уровне [безработицы] между 5 и 6 процентами.) Это противоречит заявлениям некоторых экономистов, к числу которых принадлежит и Гринспен, считающих, что мы вступили в эпоху так называемой «новой экономики». В «новой экономике» естественный уровень безработицы якобы падает до 4 процентов. Я так не считаю. На мой взгляд это не «новая экономика»» а стимулированный бум [unsustainable boom].

Чтобы показать вам, что происходит с безработицей, я прежде всего выделил область полной занятости. Если безработица намного превышает этот уровень, мы называем это рецессией, если это состояние затягивается — депрессией. Если безработица снижается ниже уровня полной занятости, мы говорим, что экономика перегрета, что означает развитие стимулированного бума.

Итак, во время рецессии Буша пик был достигнут на уровне безработицы 7,8 процента, но затем, еще до конца президентского срока Буша безработица начала снижаться к нормальному, естественному уровню, достигнув его в конце 1995 года. На этом уровне безработица держалась на протяжении 1996 года. Затем вы видите стимулированный бум: безработица падает ниже уровня 4 процентов, до 3,9 процентов в третьем квартале 2000 года.

Кроме всего прочего, это указывает на то, что не террористический акт 11 сентября виноват в наших сегодняшних проблемах. Вы видите, что безработица начала увеличиваться уже в конце 2000 года, и с этого момента продолжает расти. Без сомнения, ее рост ускорился после террористического акта, но ее нельзя полностью приписывать ему.

Существует некоторая непоследовательность в том, как экономисты понимают рецессию. Если вы используете в качестве критерия уровень безработицы, то должны сделать вывод, что экономика все еще находится в состоянии полной занятости, но, безусловно, движется в сторону рецессии.

Большая разница между этой интерпретацией и общепринятыми комментариями, заключается в том, что первая рассматривает текущую ситуацию, а вторые, сообщаемые в новостях, сфокусированы на направлении изменений, иными словами, определение даты начала рецессии, основано на том, когда начался спад. Судя по этому графику, он начался в конце 2000 года, что подтверждает сказанное сегодня утром Фрэнком Шостаком. Если вы определяете начало рецессии моментом, когда начинает расти безработица, то это произошло в конце 2000 года. Но безработица еще не вышла за пределы диапазона полной занятости, хотя это, безусловно, случится.

Если вы посмотрите на график, то увидите, что в середине 1996 года экономика вошла в состояние полной занятости. Именно на этой области я хотел бы сосредоточить свое внимание. Потому что согласно этому критерию экономика находилась в состоянии полной занятости, происходила «мягкая посадка» (или это только казалось).»