Экономика упущенных возможностей

Например, есть гражданин, которого зовут Иван Иванович. Данный субъект владеет акциями компании А в размере 70 % от УК. Капитализация компании А на бирже составляет 10 млрд долл. США. Соответственно, в рейтинге ряда СМИ состояние Ивана Ивановича оценивается в 7 млрд долл. Капитализация компании рассчитывается как стоимость одной акции, умноженная на количество выпущенных акций. Почему исторически сложилось, что журналисты рассчитывают стоимость конкретного человека через доли, которыми он владеет в различных компаниях, я не знаю. Вероятнее всего, журналист и экономист – это «две большие разницы», и первые, как правило, не понимают отличие имущества, рассчитанного через рыночную стоимость акций, и реальных остатков на счетах. Предложенная оценка величины богатства гражданина является, мягко сказать, необъективной. Простой пример. Компания ОАО «Сургутнефтегаз» с капитализацией 20 млрд долл, и «Газпром» с капитализацией 100 млрд долл. Товарищ № 1 имеет долю акций 50 % в ОАО «Сургутнефтегаз». Товарищ № 2 имеет долю акций 10 % в «Газпроме». По мнению журналистов, их состояние одинаково – по 10 млрд долл. Но если сделать первый шаг в изучении компании, то мы увидим, что долг у «Сургутнефтегаза» равен -20 млрд (грубо – деньги на счетах). В свою очередь, у «Газпрома» долг равен 40 млрд долл. Соответственно, если считать через чистые активы и капитализацию компании, то у первого товарища имущество составит 20 млрд долл. У второго товарища – всего-то 6 млрд долл. (Предполагаем, что капитализация в обоих случаях равна стоимости чистых активов.) Также при составлении рейтинга не учитываются займы, которые могут и не быть на компании, долей которой владеет гражданин. Например, владелец 50 % акций взял кредит на покупку данных акций в размере 10 млрд долл. Журналисты этого могут и не знать. Одним словом, особенностей очень много. Я уже не говорю об искусственном ценообразовании стоимости акций. Читатель может сказать: хватит критиковать, что предлагаете? Ответ на этот вопрос имеется. Чтобы не морочить голову рядовым гражданам и не записывать бедолаг и нищих в рейтинг миллиардеров, необходимо оценивать их долю в компаниях через стоимость чистых активов, т. е. через балансовую стоимость акций. Поверьте, многих известных личностей в общем рейтинге не будет. Да и общее количество миллиардеров поубавится на порядок. Можно пойти дальше и сделать еще одну оценку исходя из доли в чистой прибыли (можно пойти дальше и продисконтировать ее по безрисковой ставке процента). Эти два показателя будут намного информативнее ныне существующих оценок, не имеющих ничего общего с реальным состоянием человека. Возможно, если читатели будут более активно голосовать за наше издание рублем, то вышеперечисленные рейтинги станут публиковаться в журнале. Я понимаю, что идею могут «стырить» «экономические журналисты», но, как вы уже заметили, мы не жадные. Наша основная задача – давать людям достоверную информацию, на основе которой не только принимались бы инвестиционные решения.

Вернемся к теме статьи. Так в чем же стратегическая ошибка нынешних (возможно, уже некоторых бывших) российских олигархов? Все дальнейшие рассуждения строятся на том, что значительную часть собственности они получили в результате сговора с определенными структурами, в том числе и посредством проведения залоговых аукционов. Также я считаю, что чиновники являются исполнителями достигнутых договоренностей между людьми, которые получили эту собственность, и некими «неопознанными лицами». Кто эти граждане, которые непосредственно принимают решения в нашей стране, наверное, так и останется загадкой на длительный период времени.

В моем представлении, дело было так. Неустановленными лицами было принято решение трансформировать СССР (громоздкий экономический объект [субъект]) в ряд более мелкого масштаба государств. Основной актив – РФ. Естественным образом, по классической схеме, в результате бардака, где естественного, где искусственного, экономика страны погрузилась в полный хаос. Встал вопрос: что делать со значительными активами государства? Варианта два. Первый – оставить в собственности государства, под управлением чиновников. Второй вариант – активы передать в частные руки. С точки зрения эффективности вопросов не возникает, частный бизнес управляет делами лучше, чем госслужащие (как правило, при прочих равных условиях). Вопрос в цене. Очевидно, что с точки зрения разумности государству необходимо было нанять эффективных управленцев, оставляя при этом собственность за собой. Но вариант был выбран другой. С позиции сегодняшнего дня все легко и просто. Единственный серьезный аргумент, оправдывающий передачу госсобственности в частные руки (единоличные), заключается в том, что именно таким образом спасли Россию от распада. Об этом мало кто знает, но такова была реальность, с которой необходимо считаться.