Экономика в одном уроке (ЛП)

Возможно, в некоторых случаях эта схема может работать. Но очевидно, что в целом люди, выбираемые по этим правительственным стандартам, будут представлять больший риск, нежели люди, отобранные на основе частных стандартов. Процент банкротств среди них будет намного выше. Они будут менее производительными заёмщиками и на них будет потрачено больше ресурсов впустую. В итоге, результатом правительственного кредитования станет не рост произведённого сообществом совокупного богатства, а его сокращение, так как деньги будут растрачены, а доступный капитал, состоящий из реальных ферм, тракторов и множества других полезных вещей, окажется в руках менее производительных и заслуживающих доверия людей.

2

Рассматриваемый вопрос станет яснее, если от фермерства мы перейдём к другим сферам бизнеса. И там выдвигаются предложения о том, чтобы государство брало на себя риски, «слишком высокие для частной индустрии». Подразумевается, что бюрократам надо разрешить рисковать деньгами налогоплательщиков, при том, что сами они, будь затронут вопрос об использовании их собственных средств, никогда бы на подобный риск не пошли.

Такая политика наносит ущерб в самых разнообразных формах. Возникает фаворитизм — займы предоставляются друзьям или в обмен на взятки. Скандалы становятся постоянными. Она ведёт к взаимным обвинениям каждый раз, когда деньги налогоплательщиков выбрасываются на предприятия, в итоге обанкротившиеся. При этом усиливаются требования по установлению социалистического строя. Вопрос ставится так: если правительство планирует брать на себя риски, то почему оно не получает прибыль? «Разве это справедливо, чтобы государственные займодатели брали на себя только риски, в то время, как частному капиталу по разрешению свыше позволяется иметь и прибыль?»…

Как и в случае с сельским хозяйством, одно из последствий предоставления займов такого типа заключается в том, что капитал тратится впустую и в итоге начинается сокращение объёмов производства. Имеющийся капитал направляют в наиболее сомнительные проекты, в руки тех, кто является наименее компетентным и заслуживающим доверия, чем тот, кто получил бы его в ином случае. Точно так же, худшие предприятия поддерживаются за счёт лучших. Точно так же, в любой момент объём реального капитала (в отличие от денежных знаков, выдаваемых печатным станком) ограничен: то, что дают A, не может быть дано B, и наоборот.

Когда люди инвестируют свой собственный капитал, они действуют осмотрительно: они хотят вернуть вложенные ими средства. Поэтому большинство займодателей тщательно рассматривает каждое предложение, прежде чем идёт на риск вложения денег. Они взвешивают перспективы прибыли и риск убытка. Безусловно, иногда они ошибаются, но, как правило, допускают ошибок меньше, чем правительственные займодатели. Так происходит в силу нескольких причин. Прежде всего, деньги являются их собственными или добровольно им вверенными, и они тщательно следят за ними. Правительство же при предоставлении займа использует деньги, ранее принадлежавшие другим людям, изъятые у них в форме налогов вне зависимости от их личного желания. Частные средства будут инвестированы лишь в том случае, когда возвращение денег, включающее процент или прибыль, ожидается с очень высокой вероятностью: подразумевается, что тот, кому предоставили займ, будет производить вещи, которые нужны людям. Правительственные же деньги скорее всего будут даны в долг с некоей расплывчатой общей формулировкой, типа «обеспечения занятости»; и чем менее производительны работы, чем больший объём занятости они требуют относительно ценности конечного продукта, тем более благосклонно будут восприняты идеи об инвестициях.

Но мало того. Частные займодатели проходят жёсткий отбор испытания рынком. Если они допускают ошибки, то они теряют деньги, и в конечном итоге у них не остаётся средств для предоставления займов. Только в том случае, если их прошлая деятельность была успешной, у них появляется больше денег, которые они могут предоставить в долг в будущем. Таким образом, частные займодатели (за исключением сравнительно небольшой части людей, получивших средства в наследство) проходят жестокий отбор, при котором выживают наиболее расчётливые, умные и опытные. Правительственные же займодатели — это люди, которые прошли экзаменовку для несения гражданской службы (что-то вроде олимпиады среди учащихся средних школ), где научились отвечать расплывчато на гипотетические вопросы. Они умеют приводить правдоподобные доводы в пользу предоставления государственных займов и столь же правдоподобные разъяснения, почему не их виной было то, что займы были утеряны.

Как бы то ни было, итоговый результат оказывается почему-то одним и тем же: частные займы позволяют использовать имеющиеся ресурсы и капитал намного лучше, чем правительственные.

3