Эксперт № 12 (2014)

Однако те, кто выдвигает такое возражение, видимо, полагают, что жизнь на Марсе существует. Иначе чем можно объяснить наращивание Федеральным резервом денежной базы в несколько раз (см. графики 1 и 7)? Получается, что не иначе, как притоком «марсианских долларов».

На самом деле, конечно, никаких марсианских долларов (дукатов, тугриков) в США не приходило. Просто ФРС знает, что задача удержания денежной массы от падения должна быть решена вне зависимости от наличия или отсутствия притока денег через границы .

Россия может и, более того, должна проводить свою политику денежного смягчения. Пока ЦБ действует с точностью до наоборот: происходит ужесточение денежной политики как в виде повышения ставки, так и путем интервенций на валютном рынке. Удивительно, но ЦБ повторяет практически все ошибки, совершенные ФРС во время Великой депрессии (их было четыре) и перечисленные в вышеупомянутой работе «Деньги, золото и Великая депрессия».

Кто хуже — бизнесмены или банкиры?

Следующий тип возражений такой: проблема не в отсутствии денег, а в том, что бизнес не имеет хороших проектов (вариант: бизнес не желает инвестировать из-за «плохих институтов»). В некоторых случаях ответственность за плохое состояние возлагается на банкиров: мол, имеют много денег и не хотят давать их в кредит (вариант: дают слишком дорого).

Точка зрения сильная. То президент Путин (2014) говорит о том, что надо снижать ставки, они слишком высокие (виноваты банки), то заместитель главы ЦБ Ксения Юдаева (2014) говорит, что «у инвесторов недостаточно понимания, куда и как инвестировать». Оба эти возражения по сути сводятся к одному: денежная база достаточна, просто финансовой системе необходимо увеличить мультипликатор — либо за счет усилий банкиров, проталкивающих кредиты бизнесу, либо за счет усилий бизнеса, вытягивающего кредиты из банков.

Но если бы по подобной схеме действовала ФРС, то США (и мир вместе с ними) уже имели бы вторую Великую депрессию. Давайте еще раз внимательно рассмотрим динамику наращивания денежной базы в США.

Посмотрите на график 7. Как вы думаете, на какой цифре Бернанке мог сказать: «Ну все, мы свое дело сделали, дальше пусть бизнес думает о том, куда инвестировать, или банкиры пусть думают, как больше кредитов выдавать»? Дойдя до 1,5 трлн долларов? Или до 2 трлн долларов? Или до 3,3 трлн долларов?

Ни один из ответов не верен. Потому что не может быть критерием субъективная оценка (а приведенная выше цитата Ксении Юдаевой — наглядный пример субъективной оценки). Устойчивый рост денежной массы — это пример объективного критерия достаточности или недостаточности денежного стимулирования экономики. Это понятная величина, она количественно измерима, и именно от нее зависит рост экономики. И если надо для этого увеличивать денежную базу до 4 трлн, значит, это и будет сделано. (Сейчас ФРС наращивает базу на 75 млрд долларов ежемесячно, на момент подготовки этого номера, 14 марта 2014 года, она составляла 3,898 трлн долларов). И Джанет Йеллен, новый глава ФРС, не переводит стрелки на бизнес или банки.

Следующий аргумент защитников текущей политики ЦБ такой: в 2008 году ЦБ вынужден был поддерживать рубль, чтобы не допустить девальвации (вариант: чтобы дать возможность отечественному бизнесу, имеющему зарубежные кредиты, рассчитаться с зарубежными кредиторами и не потерять бизнес). Или в таком варианте: ЦБ изъял рубли в интервенциях, но он же поддержал ликвидностью крупнейшие банки. То есть сделал все, что мог.

Возвращаемся к критерию оценки — денежной массе. И просевшая на 18–19% денежная масса говорит сама за себя. Валютными интервенциями ЦБ изъял из денежной базы более 5,5 трлн рублей. А вернул в банковскую систему в виде поддержки лишь около 3 трлн рублей. «Просадка» денежной массы на 2,4 трлн рублей была обеспечена по вине Банка России (см. таблицу 4).

Таблица 4:

Изменение денежной базы и денежной массы в РФ в разгар кризиса. Изменение денежной массы полностью обусловлено снижением денежной базы

И наконец, любимое возражение ЦБ: денежное стимулирование лишь поднимет инфляцию и не будет способствовать росту экономики. Эта мысль есть в выступлениях и Эльвиры Набиуллиной, и Ксении Юдаевой.

«…Мы, видимо , имеем дело со структурным замедлением. И в этом случае пытаться влиять на экономический рост через политику ЦБ может быть контрпродуктивно: на темпы роста экономики мы не повлияем, а инфляцию раскрутим» (Юдаева, 2014).