Эксперт № 49 (2013)

Критики будут говорить, да и уже говорят, что это корпоративизм, популизм, что наличие такого института, как ОНФ, никак не прописано в Конституции. Однако непонятно, почему подобный, вполне де-голлевский, маневр, цель которого — увеличить общественный контроль над действиями власти, вызывает подобное отторжение у критиков, обычно напирающих на то, что хороши любые формы контроля, лишь бы такого контроля было больше. Нет ничего плохого в появлении нового коридора, по которому обычные люди, профессионалы, в принципе не стремящиеся во власть, смогут высказывать свою оценку действий исполнительной власти. То есть вреда-то точно не будет, а вот польза может оказаться весьма ощутимой.

Будущее нашего развития

Собственно говоря, польза уже есть. Народный фронт фактически приостановил выполнение плана по введению социальных норм в сфере ЖКХ, в частности резкого — до 40% — повышения оплаты коммунальных услуг для 30% населения, за счет которого для остальных 70% предполагалось снижение тарифа примерно на три процента. И это при том, что большая часть этих самых 30% — люди далеко не богатые, а просто чуть более обеспеченные.

Это решение находилось в финальной части согласования на самом высоком правительственном уровне. Однако позиция членов дискуссионной площадки «Качество повседневной жизни» поставила саму эту идею под сомнение. Почему эта тема так важна?

Дело в том, что предложение ввести соцнормы и за счет этого механизма значительно повысить тарифы для отдельных категорий частных лиц продвигалось естественными монополиями — в ответ на решение заморозить рост тарифов в 2014 году, а в 2015–2016-м резко его ограничить. То есть монополии, по сути, решили продолжать действовать ровно по той же схеме, что и раньше. Не поиск путей повышения эффективности, не попытки изыскать возможности для снижения внутренних издержек, но исключительно перекладывание собственных постоянно растущих издержек на остальные отрасли, прежде всего на обрабатывающую промышленность, и на потребителей. Однако, как заявил Путин, естественные монополии «должны обеспечить свои инвествозможности за счет других источников (а не роста тарифов. — “ Эксперт” ), а именно за счет снижения издержек. Это совершенно точно можно сделать. Это касается и закупок, и работы с кадрами, и инфраструктурных издержек — много всего низкопроизводительного. Надо бороться за реструктуризацию и в этих отраслях. В этом, я уже сказал и буду повторять многократно, будущее нашего развития».

При этом на форуме была сделана заявка на выработку в этой сфере нового экономического курса, который был бы нацелен не на постоянную гонку тарифов (население России уже сегодня платит за услуги ЖКХ в среднем 10–11% семейного бюджета, то есть по высшей планке европейских стран), а на технологическую модернизацию. В сфере ЖКХ существует огромный — 20–40% — резерв для экономии, поэтому технологическая модернизация (новые котельные, новые трубы, смарт-грид) может быть экономически рентабельна. А потому это не чистые затраты, как часто любят говорить отраслевые лоббисты, указывающие на необходимость капвложений, главным образом государственных. Это инвестиции с обозримым (при нынешнем уровне тарифов — несколько лет) сроком коммерческой окупаемости. На этом аспекте как раз и сделал акцент модератор профильной площадки Валерий Фадеев .

Таким образом, на «Форуме действий» был сделан первый шаг к запуску иного механизма экономического роста — и была зафиксирована принципиально важная мысль. Чтобы запустить механизмы внедрения ресурсосберегающих инноваций, недостаточно лишь повышать тарифы, на чем особенно любят концентрироваться монополисты и западные консультанты. Для этого требуется проявлять больше внимания к тем возможностям и опыту, которые уже имеются у российских игроков, а также нужна аккуратная финансовая поддержка, например субсидирование ставок для инновационных проектов в сфере ЖКХ или разработка условий выпуска инфраструктурных облигаций.

Мелочей не бывает

Впрочем, ЖКХ — не единственная тема, в которой Народный фронт проявил свою новую роль. Так, заметное внимание в текущей работе ОНФ уделил вопросам избыточного губернаторского пиара и не менее избыточных расходов на корпоративные праздники в госкомпаниях. Вопросы эти кому-то могут показаться мелкими, однако таковыми они вовсе не являются. В славящейся силой своей прямой демократии Швейцарии многие аналогичные вопросы (например, об уровне оплаты топ-менеджеров) решаются на национальном референдуме, и никого это не коробит. Понятно, что в России подобную модель реализовать невозможно, однако попытаться внедрить промежуточную схему общественного контроля вполне возможно. В конце концов, почему руководители некоторых российских госкомпаний получают десятки миллионов долларов в год, совершенно непонятно. Непонятно также, почему ставшие доброй традицией разгульные праздники в госкомпаниях должны финансироваться из денег бабушек-пенсионерок или из оборонзаказа.