Экспертно-криминалистическая деятельность таможенных органов

Как справедливо отмечает В. Н. Исаенко, за последние 10 лет сотрудники правоохранительных органов вплотную столкнулись с преступлениями, которыми они ранее занимались лишь эпизодически, а именно – с преступлениями в сфере высоких технологий, в том числе: с несанкционированным доступом к компьютерной информации; с широко распространенным нелицензированным производством и сбытом контрафактной видео- и аудиомузыкальной продукции; с преступлениями в сфере банковской и иной финансовой деятельности; с контрабандой в широких масштабах и т. д. Высоким остается уровень преступлений против личности, несмотря на повышение их раскрываемости; а также иных преступлений, проблема усиления борьбы с которыми еще не снята[51]. Актуальность применения специальных знаний в расследовании преступлений весьма ощутима.

В действующем уголовно-процессуальном законе не содержится понятия специальных знаний. По всей видимости, такой подход законодателя к данному понятию связан с тем, что он предлагает его понимать интуитивно, однако это не снимает, а еще больше углубляет проблему понимания того, в чем состоит различие между специальными и неспециальными знаниями[52].

Интересна точка зрения А. В. Верещагиной, которая в этой связи отмечает: «Поскольку в УПК РФ не дано понятия специального знания, … это чревато серьезными негативными последствиями, заключающимися в том, что суждения лица, не обладающего достаточной квалификацией, могут лечь в основу принимаемого решения (случайно или намеренно)»[53].

По мнению А. М. Зинина, в последнее десятилетие наблюдается ситуация, когда правоприменительная практика показывает, что для принятия решения требуется не только найти необходимый нормативный акт, но и сопоставить его с другим, также регламентирующим определенную сферу деятельности и сложившаяся ситуация решается путем привлечения лиц, сведущих в отдельных отраслях права, для консультаций[54].

Как полагает С. П. Жданов, современный уровень развития российского законодательства, широкое использование специальных познаний в ходе различных процессуальных действий, требует однозначного решения употребляемого на законодательном уровне понятийного аппарата, в том числе понятия специальные познания; имеются основания и для признания (наряду с институтом судебных экспертиз) факта формирования относительно самостоятельного межотраслевого правового института использования специальных познаний специалиста[55].

В то же время Н. П. Майлис под специальными знаниями понимает такие знания, которые основаны на теоретических, базовых положениях соответствующих областей знаний и которые подкреплены полученными в ходе специального обучения или первичной деятельности навыками[56].

С. П. Жданов указывает, что «основным понятием в понятийном ряду правового института специалиста может стать понятие «специальные познания», так как, по его мнению, понятий «знания» и «познания» различны. Понятие «познание» отражает движение, процесс получения нового знания, а понятие «знание» – определенный результат этого познавательного процесса. Что же касается указания на наличие в структуре специальных познаний профессионального практического опыта, умений и навыков, то оно имеется в большинстве имеющихся определений специальных познаний»[57].

Применение специальных знаний (познаний) в деятельности правоохранительных органов неразрывно связано с системой технико-криминалистического обеспечения, которая уже имеет достаточно длительную историю зарождения и развития.

А. Ф. Волынский в своей диссертационной работе пишет: «Как и любая деятельность, технико-криминалистическое обеспечение предполагает соответствующую ее задачам и уровню развития криминалистической техники организацию»[58], и далее поясняет, что данная деятельность осуществляется системой экспертно-криминалистических подразделений, судебно-экспертных учреждений, следственными и оперативно-розыскными аппаратами разных ведомств, судебными органами.

П. Т.Скорченко, также выделяя вертикальную структуру организации технико-криминалистического обеспечения, дает, по сути, «горизонтальное» деление данной вертикальной оси. А еще точнее – нескольких осей, т. к. технико-криминалистическим обеспечением, например в России, в занимаются несколько ведомств – МВД, Минюст, ФСБ, ФСКН и ряд других (в том числе, по нашему мнению, – ФТС России). Поэтому, по его мнению, в Российской Федерации можно выделить три уровня такого обеспечения: 1) центральный, т. е. федеральный уровень; 2) республиканский (краевой, областной), т. е. территориальный уровень; 3) районный и городской, т. е., местный уровень. Таким образом, организационно-управленческий элемент организационных основ технико-криминалистического обеспечения имеет вертикальную структуру с делением на уровни по территориальному принципу[59].