Экзегеза

В «Оке небесном» изображается Ложный (закрытый) мир, скрывающий Истинный, один за другим.

Когда ВАЛИС закончит работу, будет явлен мимикрирующий спасающий организм и ЧЖТ за голограммой (то есть будет явлено, что сейчас 70 г н. э., Рим, что в некотором роде совмещает «Свихнувшееся время» и «Убик». Будет явлена голограмма, смотрящийся в нее, спасительные послания, а также новый мир в награду за героические деяния).

(1978)

По самой своей природе это deus absconditus [скрытый бог], но скрытый рядом с нами («Преломи былинку, и там Иисус»).^[67] С этой превосходной точки зрения можно по-новому перечитать и перетолковать все священные писания. Так можно понять многие путаные аспекты, в чем натуральная теология никогда не имела успеха, а также понять, почему знание Бога всегда должно быть познанием в откровении. «Ремесленник невидим в своем ремесле». Имманентный и тихий, о нем можно с нежностью сказать: «застенчивый Бог». Что еще можно сказать о Нем? Я видел его таким во сне об Икнотоне^[68] — застенчивым Богом. Was hab ich gesehn [Что я видел?]. В том сне он был застенчивым создателем с клыками, скрывающимся за зданием. Когда я увидел Его, все было, как я предполагал. Я увидел его наконец, я знал — я пойму.

К.У. отметил сходство между некоторыми вещами, которые описывал я и о которых писал [Уильям] Берроуз — я имею в виду мою убежденность, что мы как раса или даже как планета «больны», т. е. вечно заперты, и что божественная сущность-лекарь восстанавливает нас.

Совпадение? Берроуз говорит^[69] о вирусе — о том, что слово становится вирусом, заражающем нас, действующем на нейроны.

После прочтения Берроуза я влип в «Убик». Для читателя определенно будет легко (и разумно) решить, что Берроуз и я знаем что-то и хотим, чтобы наши романы хотя бы частично воспринимались как истина. С ними связана определенная (разоблачающая) правда — я чувствую это в его книге, чувствую и в своей. Как говорила Кэтрин Курц^[70], «а не пишет ли нечто через нас?»

Не похож ли Палмер Элдрич на некоего паразита, встраивающего себя в людей как в носителей? Но я чувствую Томаса как доброе, а не злое вторжение. Но это все равно было вторжение в мою психику, подавление. Стоит ли всегда осуждать такие вторжения?

Был ли я обманут? Не вывело ли оно — он — меня из проблем?

В этом нет никакого сомнения: такие места из романа Берроуза, как сообщение «Делай это — делай это» внутри другого сообщения — слова, который изначально в нем не присутствовали, подобно внутренней триграмме гексы И-Цзин. Есть один абсолютно «треугольный» элемент, связанный с l) «Убиком», 2) тем, что я видел 3-74, плюс преступники-паразиты, новые копы и заражающий вирус.

Роман Берроуза <-> 3-74 <-> «Убик». Роман Берроуза связан с «Убиком» и «Стигматами» через опыт 3-74.

(1978)

Преступный вирус^[71] контролирует путем преграждения (погружения нас в нечто вроде полусна) так, что мы видим мир не живым, но инертным. Человек сведен к автомату. Это запирание поддерживает само себя; оно не дает нам осознать это и наших охранников (и наших спасителей тоже). Так что восстановление заключается не в улучшении, но в подъеме (прочь отсюда).

Если существует бессмертие, должен быть другой вид времени: тот, в котором события прошлого (т. е. прошлое в своей целостности) можно вернуть, вернуть назад. Я сталкивался с таким временем, т. е. бессмертие возможно.

(1978)

Зебра — это высшее божество и спаситель-посланец Убик/Ранситер. Это Симон Маг в его истинной форме: великий плазмат, чье существование, деятельность в истории и присутствие полностью неожиданны и неизвестны для нас — если только он не в нас — только Зебра может увидеть Зебру. Он вошел в меня при рождении или в детстве. Я — гомоплазмат: Зебра действует в сизигии с человеком. Мое писательство — цель этой сизигии. Я восстанавливаю Гностический Гнозис в мире в трешевой форме, как в «Убике».

(1978)

Нечто («У») воспринимается как свой антитезис («У»). Звучит как дзенское или даосское высказывание. Это высказывание-оксиморон. («А — это либо А, либо А» — что может быть более очевидным? Как может быть А=А? Нет такой категории мышления; это буквально не может быть помыслено; но так можно воспринять реальность, как это сделал я 3-20-74).

Здесь дело не в логике, это наблюдение о реальности, оно прагматично. Но оно открывает нам, что мышление не может действовать как внутренний аналог внешнего мира; чтобы разум стал отражать, он должен перестать думать, т. е. быть, но что ему делать вместо этого? Весь организм действует, не-мысля. Он становится немыслящей откликающейся машиной (в хорошем смысле). Знать то, что, по определению, ты не можешь знать — это об этом же; я знал и не знал — и это снова оно.

Была вовлечена некая высшая Не-Самостная Самость, и, решая проблемы, я окольным путем попал в Рай, сам того не заметив.

(1978)