Энциклопедия Амосова. Алгоритм здоровья

5. Терпимость (+) или агрессивность (-) — в отношениях личных и групповых. Однако — установка на конкуренцию (+) или на кооперацию. Впрочем — возможен компромисс (+,-).

6. Объем притязаний: большие (+) — стимулируют напряжение. Малые (-) — расхолаживают.

7. Смирение или недовольство: удовлетворяться достигнутым (-) или стремиться к большему (+).

8. Вопрос о коллективизме — не ясен: полезен для трудящихся и не нужен хозяевам. Все же скорее (+), чем (-).

9. Дисциплина: законы соблюдать (+) или нарушать (-).

Важное замечание: различны приоритеты как самих пунктов, так и их противоположных значений. Иначе говоря, есть: «пункт» и его «знак», у каждого — своя «сила», значимость. В каждом обществе, в каждой группе и даже у каждого человека есть свой «рейтинг», расклад заповедей и ценностей по их «силе»: абсолютные, более важные и менее важные.

Выбор диктуется многими обстоятельствами: приоритетами личности, семьи, группы или государства, а также конкретными условиями и обстоятельствами жизни. Изменчивость показателей весьма большая, особенно — в личном плане.

Есть обобщенные показатели морали и оптимальности ценностей — Преступность. Трудовая этика. Коррупция. Благотворительность. Религиозность.

Я так подробно остановился на морали и ценностях потому, что они являются базой для любой идеологии. Если в обществе низкая мораль и превалируют отрицательные ценности, то даже оптимальную идеологию невозможно реализовать с пользой.

Главным «выходом» общества (?) является «труд», производство и потребление, соотношение которых выражается в динамике экономики — ВВП на душу населения. Все эти показатели являются результатом деятельности всех основных групп общества, причем главная роль принадлежит «управляющим», потом — «специалистам» и на последнем месте — «работники». Именно в этом лежит корень проблемы производительности: идеологии («X» и «У») определяют распределение продукта, а следовательно — ту самую «плату», которая является стимулом труда.

Для иллюстрации различий в эффективности стран отсылаю к таблице сравнения бедных, средних и богатых стран по данным ООН, смотрите таблицу ООН.

Собственность и лидерство — вот главные мотивы труда. Разница особенно велика в «богатом» обществе, потому что оно обеспечивает «фонды» — технологию.

Одновременно обеспечивает обилие товаров, стимулирует «материальные потребности» и «притязания» — в том числе и у работников. Вместе с прогрессивной оплатой это(?) приводит не только к напряжению труда у «сильных» типов, но и понижает УДК (у всех работников), за счет «зависти» к богатым.

Низкое УДК — это недовольство работников. Оно формирует другой «выход» их группы — протест, «высказывания» против «управляющих» — эксплуататоров, а потом и против правительства. В бедных обществах, с низким уровнем свободы, высказывания протеста блокируются полицейскими мерами, таким путем искусственно поддерживается устойчивость. В то же время низкий уровень образования «работников» в бедном обществе ограничивает распространение и углубление демократии: это может привести к потере устойчивости и прямо затормозит приток капитала от богатых стран. Без капитала выход из бедности замедлится (исключение составляют бедные страны с большими природными ресурсами — у них есть шанс).

Созревание общества

Мне очень нравится термин «созревание» — общества, идеологии, цивилизации. В нем динамика и прогресс, как будто растет дерево или ребенок. В перспективе, к сожалению, маячат увядание и старость. И даже смерть. Но ведь это как посмотреть, что считать системой для фатального отсчета: клетку, организм, гражданина, государство, цивилизацию или все человечество и даже разум для Вселенной.

Идея созревания общества очень распространилась в последние десятилетия среди ученых-технократов и философов. Достаточно перечислить термины: «индустриальное» (Ростоу), «постиндустриальное» (Bell D.), «Открытое» (К. Поппер, Сорос), «информационное», «гражданское» (Гельнер Э.). Содержание каждого не очень четко очерчено, но отражает идею эволюции общества, идущей не от философов, а от НТП. Правда, марксисты оставались верны своему старому противопоставлению: «империализм — коммунизм», но это уже история.