Энциклопедия наших жизней. Семейная сага. Наша доченька – Стэлла. Том 3. Зрелость

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСГОРСУДА

……………………………………………………………………Адвоката Сениной Н. В.

……………………………………………………юридическая консультация № 15

…………………………………………………………г. Москвы, ул. Костякова, д. 6/5.

…………………………………………………………………………НА ПРИГОВОР………

………………………………………………………………Тимирязевского районного

…………………………………………………………………народного суда г. Москвы

………………………………………………………………………………………от 3 мая 84 г.

……………………………………………………………………………По делу……………

……………………………………………………………Ануфриева Юрия Викторовна

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором суда Ануфриев Ю. В. осужден по ст. 154 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИТК общего режима.

Меру пресечения Ануфриеву изменена – заключен под стражу в зале суда и срок отбытия наказания исчислять с 3 мая 1984 года.

Приговор суда считаю неправильным по следующим основаниям:

1. Предварительное следствие по данному делу велось необъективно, поверхностно, имело место фальсификации материалов.

Так, в материалах дела отсутствуют: протокол задержания Ануфриева, протокол опознания его. Поверхностные, короткие, одинаковые по содержанию протоколы допросы свидетелей ещё раз без возбуждения уголовного дела. Время допросов свидетельствует о том, что свидетели уже заранее находились в ОБХСС Кировского района.

В судебном заседании допрошенный свидетель Болонов пояснил, что негласное наблюдение он вел совместно с Бакеркиным – больше не было никого, и всего – один раз. Однако, в материалах дела (л. дела 11,12), имеются 2 протокола негласного наблюдения, подписанные кроме них Мясниковым и Темишевым.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Темишев утверждал, что обыск на квартире Ануфриева не проводил (л. д. 209 об). Однако, в материалах дела имеются (Л. д. 46) протокол обыска, где Болонов и Темишев значатся понятыми. В ходе судебного следствия указанные свидетели не могли сообщить суду подробно адрес, место расположения квартиры, что обнаружено при обыске и т. д.

Подсудимый Ануфриев Ю. В. и свидетель Ануфриева – его мать, категорически утверждают отсутствие указанных лиц при обыске.

В ходе судебного разбирательства все свидетели – «покупатели» категорически утверждали, что водку в ОБХСС Кировского района не получали, однако в материалах дела имеются их расписки в получении.

На л. д. 6 обвинительного заключения водка значится вещественным доказательством приобщенным к делу.

В ходе судебного следствия были вскрыты и другие нарушения допущенные при проведении предварительного расследования в ОБХСС Кировского района, свидетельствующие об необъективности лиц, производящих дознание: так, свидетель Чертовских, водитель такси, по просьбе инспектора ОБХСС Бакеркина приехал к нему на служебной машине в отделение 17.09.1982 года в 18 часов, далеко от того, как задержали Ануфриева и на этой же машине совместно с Бакеркиным поехали в район торгового центра, где задержали Ануфриева Ю. В., и на этой же машине его доставили в Кировский ОБХСС, где он был допрошен в качестве свидетеля и проведена очная ставка с Ануфриевым.

Свидетель Кузнецов сообщил суду, что объяснение, протоколы допроса он подписал по просьбе Бакеркина, так как работает с его братом на одном заводе в одном цехе. Сообщил суду точное наименование завода и ф. и. о. брата, что подтвердил в суде т. Бакеркин.

В ходе предварительного следствия в Тимирязевском РУВД не устранены противоречия между свидетелями и обвиняемым Ануфриевым. Нарушено право Ануфриева на защиту с момента окончания предварительного следствия.

Ануфриев обращался с заявлением (л. д. 67) о допуске защитника с момента предъявления обвинения. Однако ему в этом отказано, но не сообщено.

Без реагирования осталось заявление Ануфриева в следственные органы о привлечении к уголовной ответственности за клевету лжесвидетелей (л. д. 59).

Все вышеупомянутые обстоятельства были вскрыты в ходе неоднократных судебных заседаний.

Однако, судом им не даны принципиальные оценки.

2. Считаю, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого Ануфриева в совершении спекуляции при отягчающих обстоятельствах не доказана.

В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор может быть поставлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

По настоящему делу суд считает установленным, что Ануфриев с 20 августа по 17 сентября 1982 г. скупал в магазине № 11 Темирязевского РТП, расположенного по адресу: Дмитровское шоссе 91, 20 бутылок водки стоимостью 5 руб. 30 коп. и 5 руб. 50 коп. за одну бутылку с целью последующей перепродажи, без чего не может быть состава преступления по ст. 154 УК РСФСР.

Однако, в подтверждении своих выводов суд в приговоре не указал, чем же это обстоятельство доказано.

Напротив, из объяснений продавцов магазина № 11 Тимирязевского РПТ винного отдела (л. д. 75, л. д. 76) – Родиной и Мироновой видно, что они многих запомнили в лицо людей, которые покупают часто водку в отделе. Предъявленная им фотография в паспорте на имя Ануфриева им не известна.

Указанные свидетели в суд не вызывались, достоверность их показаний не проверена.

Таким образом, факт скупки водки в магазине № 11 Тимирязевского РПТ Ануфриевым считаю не установленным.

Считаю, что суд критически к оценке показателей свидетелей не подошел.

Свидетели Юрьев, Антонов, Чертовских, Вежлевцев – допрошенные по данному делу в суде, неоднократно давали противоречивые показания, каждый раз по разному описывая портрет лица, у которого покупали водку, его одежду.

Суд в приговоре приводит не полные показания свидетелей и не дает им полного анализа, за исключением свидетеля Кузнецова.

1) Так, свидетель Антонов, допрошенный в суде неоднократно (л. д. 228 об.) пояснил, что водку покупал один раз и именно в тот день, когда был задержан и доставлен в Кировский ОБХСС, где его допросили и провели очную ставку с Ануфриевым. В этот день он был в нетрезвом виде.

Таким образом, надо полагать, что события имели место 1 раз 17.09.82 г., а по материалам дела объяснение Антонова (л. д. 6) от 16. 09. 82 г., а допрос и очная ставка с Ануфриевым – 17. 09. 82 г. (л. д. 16–17).

Кроме того, судом не дана оценка объективности показаний данного свидетеля, в связи с работой его на одном заводе с братом инспектора ОБХСС т. Бакеркиным (справка прилагается).

2) Судом в приговоре неполно воспроизведены оглашенные показателя свидетеля Чертовских.

Так, свидетель Чертовских, таксист, показывал неоднократно в суде, что по просьбе инспектора ОБХСС т. Бакеркина, он приехал к нему на служебной машине (такси) и вместе с Бакеркиным задержали Ануфриева и на его же машине (такси) доставили Ануфриева в Кировское РУВД (л. д. 192–198), где после всего он давал показания.

Этим показаниям судом также не дана оценка объективности.

3) В приговоре суда искажены показания свидетеля Юрьева в части приобретения у Ануфриева водки по 5 руб. 30 коп. 2 бутылки по 12 руб. каждая.

Допрошенный неоднократно в суде Юрьев категорически утверждал, что водка было с винтовой пробкой, т. е. по цене 5 руб. 50 коп. (л. д. 189 об.,228).

Показания его воспроизведены также неполно: (л. д. 189 об. – 190) – "Там темно, похож на Ануфриева, водку у меня забрали, не вернули (л. д. 194). Мне бутылку не вернули (обозрев. Л. д. 39). Расписка – Юрьев: – "Это не мой почерк, такой расписки я не писал".

Кроме того свидетель Юрьев утверждал неоднократно, что, покупая 2 бутылки водки уплатил 25 руб. одной купюрой.

Спрашивается, если это был Ануфриев, где эти деньги? По материалам дела при задержании Ануфриева было изъято денег 12 руб. (10 + 2 р.).

4). Суд в приговоре неполно приводит оглашенные показания свидетеля Вежливцева и не дает им критической оценки на предмет их объективности, правдивости (л. д. 191 об.).

"Был пьяный, вышел из кинотеатра «Ереван», как шел к стоянке – не помню, парень одет в куртку серого цвета… Мне делали опознание с Ануфриевым, при опознании было 3 человека… до 1980 года работал в органах в группе захвата".

(л. д. 194) – "Это не мой почерк, расписку я не писал, но подпись моя. Бутылка, по моему, в тот момент, была разбита".

5) Вывод суда, что свидетель Кузнецов дает суду неправдивые показания из чувства жалости к Ануфриеву ни на чем не основан, является неправильным.

Напротив, его доводы убедительны и подтверждаются материалами дела (л. д. 188 об., 189, 226).

"Бакеркина знаю, работаю с его братом на одном заводе. Бакеркин попросил подписать бумаги" (л. д. 13 оглашается)…Не давал. Подписал…".

Это обстоятельство подтверждается справкой с места работы, а также, если допустить что Кузнецов присутствовал 17. 09. 82 г. при своем допросе, почему в этот же день как и со всеми ему не была проведена очная ставка? Только в Тимирязевском РУВД впервые Кузнецов увидел Ануфриева и показал – "…узнал его по светло-коричневой куртке, кожаной"… Суд сделал вывод, что не доверять показаниям допрошенных свидетелям Антонову, Чертовских, Юрьеву и Вежлевцеву – у него нет основания, т. к. до получившегося они не знали подсудимого, забывая о том, что они знали инспектора ОБХСС Кировского района т. Бакеркина.

В подтверждение виновности Ануфриева, суд приводит его же показания, данные на предварительном следствии, считая утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он себя оговаривал, надуманным.

Считаю вывод суда неверным.

Ануфриев утверждал, что во время следствия в Кировском ОБХСС на него было оказано психическое воздействие, а в Тимирязевском РУВД – отказано в представлении защиты и ему было всё равно. Поэтому он показал, что он продал 18–20 бутылок по 10 руб. Первоначальные показания Ануфриева при задержании суд не берет во внимание. А они отражают действительность – "Поругался с сожительницей Мырсиковой, решил выпить, купил сам у таксистов 1 бутылку водки, был задержан и доставлен в Кировском ОБХСС".

Считаю, что суд необоснованно не доверяет показаниям свидетелей Ануфриевой – матери подсудимого и Мырсиковой, считая, что они дают суду неправильные показания из чувства жалости. Суд считает Мырсикову сожительницей подсудимого неправильно. Со дня разрыва, т. е. с 17.09. 82 г. они не поддерживают отношений. Ануфриев женат. Жена ждет ребенка.

Не объективно суд подошел и к оценке личности подсудимого Ануфриева, считая, что по месту работы в 13-ом таксомоторном парке характеризуется отрицательно. Разве факт того, что лицо было склонно в 1980 году к употреблению спиртных напитков можно расценивать, что оно расценивается отрицательно. Но Ануфриев в 1981 году добровольно излечился от данного недуга, и весь его дальнейший путь свидетельствует о добросовестном отношении к труду.

Судом нарушено требование ст. 188 УПК согласно которой "время пребывания в психиатрическом лечебном учреждении засчитывается в срок содержания под стражей".

На основании изложенного согласно п. 2, 1, 3 ст. 342 УПК РСФСР

……………………………………………ПРОШУ……………………………………………

…………… ОБЖАЛУЕМЫЙ ПРИГОВОР НАРОДНОГО СУДА ОТМЕНИТЬ,

…………………ДЕЛО ПРЕКРАТИТЬ ЗА НЕДОКАЗАННОСТЬЮ……………

"……"…1984 г……………………………………………………………………………………