Энциклопедия наших жизней. Семейная сага. Созидание. 1965 год

В какой-то момент работа успешно заканчивалась с триумфом. Разработчик был победителем, и ему доставались все причитающиеся в такой ситуации – сливки: поздравления, почести и премия отделу, в котором он работал. И в это время ни сам разработчик, ни те, кто рядом с ним – уже не вспоминали ту программисточку, которая столько времени помогала ему идти к этой победе. Она – была рядом не только в проведении расчётов на ЭВМ, а главное, активно участвовала в доработке постановки задачи, и в разборке возможных оптимальных вариантов решения поставленной задачи. Благодаря уже имеющемуся у неё опыту, она по своим знаниям поднялась и работала практически на уровне этого разработчика.

Но никто не обращал на это внимания. Для всех разработчиков программисты – специалисты ВЦ были просто обслуживающим «персоналом». А то, что они «возомнили» о себе и своём знании баллистических наук – это их личное дело.

Я попробовал объяснить суть дела, сводя всё к какой-то одной задаче для примера. Но эта система «неравноправия» характерна не только для нашего института. Это черта была присуща многим институтам – разработчикам разных сфер деятельности.

Понятие РАЗРАБОТЧИКИ включает в себя: теоретиков (мозг), разработчиков (доведение теории до практического образца изделия) и отработчиков (путь от опытных испытаний до сдачи в эксплуатацию).

Разработчики, это – белая «кость».

А есть ещё все те, кто «обслуживают» эти ведущие – элитные подразделения института. Не буду перечислять всех. Но, к сожалению, я с моим коллективом работал в одном из таких отделов.

Наш руководитель и учитель – Рувим Евелевич Соркин прекрасно понимал эту проблему «неравенства», вернее – условного распределения людей по разным уровням знаний и исполняемыми ими служебными обязанностями. В отдел, которым он руководил, входили: лаборатория теоретиков – баллистиков и моя лаборатория программирования задач и проведения расчетов на ЭВМ, доводившая «до практического ума» разработки этих теоретиков. Рувим Евелевич старался нивелировать взаимоотношения между этими двумя подразделениями.

Поскольку он сам, будучи гениальным учёным – баллистиком, являлся основным постановщиком многих задач, при их реализации на ЭВМ, он работал, соединяя «в одной упряжке» и теоретиков и программистов.

Например, для решения задач, которые формулировал Р. Е. Соркин, мы прикрепили Иванову Н. П., сумевшую найти общий язык с Соркиным и Быковой. Соркин мог почти ежедневно уточнять постановку своей задачи и лишь изредка по результатам расчётов на ЭВМ. Надежда Петровна получала замечания по постановке и часто убеждала Соркина делать или не делать те или иные поправки, причём она это делала спокойно. Этот альянс просуществовал довольно долго. Поэтому в её ежемесячных отчётах часто звучит фраза типа: «запрограммирована J-ый вариант N-ной постановки». Такая же фраза есть и у М. В. Терентьевой, которая вначале программировала задачу для Липанова А. М., а затем его ученика – Ларионова Б. Н.

Ивановой Н. П. иногда поручались ещё и другие задачи для их быстрого решения. Хотелось отметить, что эти обе наши программистки, вначале решали задачи внутренней баллистики, записанные обыкновенными дифференциальными уравнениями, а затем стали решать уравнения в частных производных, численные методы для которых ещё не были апробированы, и наряду с решением задач им приходилось опробовать эти методы. Необходимо было подобрать шаги по времени и по пространству так, чтобы сохранить точность и сходимость. Это в свою очередь требовало затрат огромного количества машинного времени и большого количества распечаток на АЦПУ (вывод на графики тогда ещё не был реализован!). К тому же – одно время нас стали ограничивать в потреблении бумаги. Отмечая работу двух программистов, я ни в коем случае не хотел обидеть всех остальных. Почти все они с большой душой и с огромным трудолюбием выполняли порученную им работу.

Желание Соркина объединить и примирить теоретиков и программистов давали положительные результаты. На практике – да. Но, на самом деле отношение к роли моей лаборатории, как второстепенной в общем деле – у теоретиков не менялось. Одновременно не исчезало незримое соперничество между лабораториями и порой возникавшие обиды в случаях несправедливости, когда пальма первенства присуждалась или – отдавалась привилегированному в данной системе подразделению.

Опять хочу вернуться к страничкам моего рабочего дневника.

Из записей в дневнике видно, сколько времени, рвения и стараний было отдано лично мной проблеме внедрения нового направления работ в области СЕТЕВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ и УПРАВЛЕНИЯ – СПУ.

А трудностей было не перечесть. Это и кадровые вопросы, и обучение, и отсутствие помещений, а главное – преломление основных правил и принципов разработок и внедрения СПУ применительно к специфике работы предприятия.