Эпоха человека. Риторика и апатия антропоцена

Дискуссию об антропоцене стимулируют и опасения — выражаются ли они прямо или косвенно, — касающиеся потери контроля, потери равновесия. Тема человеческой мощи и огромного влияния удивительно часто оказывалась в центре внимания. Может быть, мы уже зашли слишком далеко и мир нам больше неподвластен? Насколько серьезным было наше вмешательство до сих пор? Осознаём ли мы его побочные эффекты? Некоторые доводы указывают на то, что в ближайшем будущем нас ждут не столько потери, сколько хаос и дестабилизация. Программы низкоуглеродной политики, устойчивого развития, политики природы, антироста или благого антропоцена строятся вокруг общих ценностей гармоничного сосуществования в соответствии с принципами, поддающимися стабильному планированию: без конфликтов, кризисов и коллапсов. Ставка делается на управляемость и предсказуемость в социальной, политико-правовой и организационной сферах. Дискуссия об антропоцене касается и вопроса, можем ли мы достичь подобного уровня управляемости или хотя бы удержать ее на теперешнем несовершенном уровне.

В наших руках будущее условий, которые позволят нам сохранить привычные формы организации общества и экономики. В частности, мы можем сберечь экосистемы, на которых основано сельское хозяйство, а значит, и экономику, составляющую часть нашей жизни. Важно, чтобы повышение уровня моря, засухи, наводнения и погодные аномалии не привели к конфликтам, которые разрушат известные нам политические или правовые структуры. В этом смысле угроза дестабилизации климата касается в первую очередь общества, мира людей, а не планеты или природы вообще. Разумеется, один из аспектов климатических изменений — окончательная утрата отдельных видов, экосистем, прежней стабильности океанов. Однако такого рода изменения происходили на нашей планете много раз.

В ходе этических и теоретических споров об антропоцене обсуждается и возможность встать на альтернативную, неантропоцентрическую точку зрения. Возможно ли это в принципе? По словам Чакрабарти, последовательный антропоцентризм — всего лишь иллюзия[813]. Что может служить законным основанием для антиантропоцентризма? Всеобщая эмпатия, солидарность в масштабах планеты или же разочарование, вызванное осознанием того, куда нас привела цивилизация? Насколько все-таки антропоцентричен антропоцен? Если в своих моральных принципах мы сосредоточимся на заботе о следующих поколениях, мы останемся на позициях антропоцентризма. Можно ли последовательно двигаться в сторону биоцентризма, экоцентризма или Гея-центризма? Не стоят ли за ними все равно отвращение человека к переменам, страх потерять контроль и надежда на иное будущее? Подлинная альтернатива антропоцентризму должна была бы представлять собой последовательный экоцентризм. Подобные взгляды отстаивает, например, уже знакомый нам Вашингтон. Экоцентризм признает самостоятельную, автономную и неутилитарную ценность природы и экосистем. Но возможен ли сам по себе последовательный экоцентризм и даже постгуманизм без примеси антропоцентризма? Скорее всего, это неосуществимые, а может быть, даже бессмысленные проекты. Экоцентрические взгляды формулируют люди. Забота о нечеловеческих акторах и ответственность за них требуют человеческого участия. Поэтому на когнитивном уровне мы вряд ли когда-нибудь уйдем от антропоцентризма. Не исключено, что полностью отказаться от него нельзя и в аксиологическом плане. Однако мы можем постараться, чтобы наш антропоцентризм был как можно более критичным, смиренным и осмысленным.

В одной из своих не так давно опубликованных статей Эва Доманьска пишет о гуманитарных науках, которые способны были бы предвидеть будущее. Она называет их префигуративными гуманитарными науками. Доманьска призывает уйти от мрачной критики и безысходных антиутопий[814]. Исследовательница говорит о знании и сценарии будущего, выстраиваемых «наперекор времени»[815]. В каком-то смысле нам надо научиться думать о том, что невозможно помыслить. Я полностью согласна с ее тезисами и поддерживаю их. Эпоха антропоцена действительно требует рефлексивной надежды и уверенности, что конструктивные изменения возможны. Надеюсь, что после всего сказанного в предшествующих главах такое требование стало очевидным и для читателей. Поэтому уместно было бы завершить книгу обзором множества вдохновляющих утопических сценариев. К сожалению, анализируя дискуссию об антропоцене, я на них не наткнулась. Я всецело разделяю мнение Эвы Доманьской, что такие утопии необходимы нам в качестве своего рода защиты на случай провала. Если бы мы только сумели разглядеть альтернативные версии будущего, не дожидаясь катастрофы…

Библиография

Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

Джеймисон Ф. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма. М.: Издательство Института Гайдара, 2018.

Карсон Р. Безмолвная весна. М.: Прогресс, 1965.

Колберт Э. Шестое вымирание. Неестественная история. М.: Corpus, 2019.