Эпоха перемен

Не часто власть держащие (короли, цари, вожди и пр.) бывали гуманными, человеколюбивыми правителями, следящими за порядком в стране, или в народе своём, — лишь, несущими, возложенное на их плечи бремя, исполнителей воли своего народа. Чаще, — наоборот. Но все они хотели выглядеть в глазах своих потомков белыми и пушистыми. По крайней мере, честными и справедливыми. Очень нравилось им, когда придворные писцы и приближённые о них писали. Но, только чтоб писали, как надо. Красиво писали. Не беда если они сочиняли об их подвигах разного рода байки и небылицы, которые позже историками нередко и принимались за чистую монету. Главное чтоб смотрелись они в глазах потомков по-божески или хотя бы по-людски. Примеров тому множество. Так, к примеру, король франков Хлодвиг (466 — 511 гг.), расчищая себе путь к единовластному правлению над франками, уничтожил всех своих родственников, — королей и членов их семейств. Его деяния, с человеческой точки зрения достойны лишь порицания, а сам он должен быть презираем и клеймён позором, ан нет. Вот что пишет о нём средневековый церковник-историк Григорий Турский, после того как Хлодвиг коварно расправился со своей очередной жертвой, — Хлодерихом, сыном короля рипуарийских франков, которого сам же Хлодвиг и подговорил убить своего отца Сигиберта Хромого;

"Получив королевство Сигиберта вместе с его сокровищами он подчинил себе и самих его людей. Так ежедневно бог предавал врагов его в руки его и увеличивал его владения, ибо он [Хлодвиг] ходил с сердцем правым перед господом и делал то, что было приятно его очам".

Уж-то и впрямь приятно Богу, когда родственники предают, режут и травят друг друга? Людям нет. Не зря же народ не любил, умеющего читать по "очам" Божьим, (что Тому приятно, а что нет) писаку, восхвалявшего подвиги Меровингов.

Но плевать Григорию на то, что народ его не любит, что, получил он чин епископа турского, не смотря на враждебно настроенное к нему население города, и был произведён в ранг епископа вне стен Тура, вопреки тому, что это противоречило христианским принципам назначения епископа. Зато он, по понятным причинам, пользовался большим почетом у франкских королей, — наследников Хлодвига. В почёте он и ныне, — как историк.

Ну…, - и какой полезный урок для себя извлечёт из этого современный историк, а заодно и политик? Ведь история, это не что иное, как политика прошлого, — так, на мой взгляд, совершенно справедливо считал ещё вождь мирового пролетариата и создатель первого в мире государства рабочих и крестьян В.И. Ленин.

Очевидно, что, ждать порядочности от нынешних политиков и особой правдивости в оценке их действий со стороны прессы и прочих служб массовой информации сегодня тоже не приходится. Ведь фактически все СМИ стоят на службе у того кто им платит. Ясно, что это не трудовой народ, который таких денег, которыми владеют сегодня олигархи, крупнейшие банкиры и промышленники, и мысленно представить себе не может (даже если в складчину скинуться всем миром), а платит конкретная, определённая личность или группа лиц, (семья, клан, партия…) часто работающие не на определённую идею, а на чьи-то личные интересы. Именно эта проплаченная, нужная заказчику версия, имеет больше всего шансов войти в историю как истина.

Вот скажем, нужно сегодня нашим политикам-демократам обгадить и очернить советский строй (Пока не будем обсуждать, хорош или плох он был на самом деле). Как это сделать? Если говорить прямо, что, мол, всё или пусть даже не всё, а почти всё в нём было плохо, и люди в СССР только и мечтали о возврате к капитализму, то миллионы, родившихся, и живших в СССР, абсолютное большинство из них заявят, что это наглая ложь. Значит надо путать следы, идти в обход и искать дезу против соцстроя там, где опровергнуть её крайне сложно. То есть в тех годах, из которых до сегодняшнего дня дожили единицы или даже не осталось никого, кто реально мог бы опровергнуть всю ложь, которую надо преподнести как реально правдивую историю. Или там, где в силу тех или иных причин, информация была мало доступна или не доступна вовсе простому обывателю. Так, например, начиная с времён так званной "хрущёвской оттепели", а особенно с конца 80-х годов прошлого столетия и по сей день, ведётся усиленная кампания по выявлению грехов Сталина. Почему Сталина? Потому, что Сталин был самый выдающийся, самый яркий лидер советского государства и КПСС. Шарль де Голль, восхищаясь величием Сталина, имел все основания в интервью после его смерти, в марте 1953 года предсказать что, "сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено". Так и случилось.