Эпоха Владимира Путина. К вопросу об исторической миссии второго президента России

По случайному совпадению в этот же день в США с докладом перед общественностью выступил, как писала американская пресса, с «тронной речью» другой лидер, «король финансового мира», председатель Федеральной системы США Бен Бернанке. Но с совершенно противоположных позиций. Бернанке даже близко «не заметил» тех проблем, о которых предупредил своих подданных Виллем-Александр. «Финансовый король» говорил о том, что нужно продолжать укреплять существующую модель благосостояния (известную как общество потребления), а для этого нужно продолжать стимулирование экономики старыми средствами, укреплять систему долларизации мировой экономики. Начав этот процесс еще в первой половине XX века, сказал Бернанке, мы не можем от него отказаться, закончить этот процесс будет очень непросто, поэтому он призвал укреплять доллар в мировой финансовой системе.

Фактически речь Бернанке показала, что США и политическая Европа по-разному видят мир. А выборы президентом США в ноябре 2016 года Дональда Трампа только подтвердили эти идеологические различия в подходах.

Сразу после двух этих событий, произошедших в одно и то же время, практически никто не стал проводить их сравнительного анализа. И только спустя несколько месяцев московская газета «Ведомости» написала в своей редакционной колонке, что «нидерландский монарх, похоже, предсказывает куда более важные в мировом масштабе процессы, нежели Бен Бернанке»[55].

И тем не менее новый modus vivendi пробивает себе дорогу и в Новом Свете. В марте 2012 года в США и Турции одновременно вышло в свет исследование двух американских авторов Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты» (в английском варианте – Why Nations Fail)[56], которая тут же в экономически развитых странах Запада приобрела ореол политэкономического бестселлера. На основе исследования истории развития более 60 стран мира за последние два века авторы этой работы приходят к выводу, что причиной успеха (неуспеха) в экономическом развитии является выбор, со стороны правящих элит, модели управления экономикой. Эти модели авторы делят на две институции – экстрактивные и инклюзивные. В рамках первых правящие элиты с помощью установления авторитарных (диктаторских и тоталитарных) режимов эксплуатируют трудовую деятельность масс и извлекают экономическую выгоду в основном в свою пользу, а в рамках второй модели осуществляется участие в управлении не только экономикой, но и политическими процессами в государстве если не всех, то большинства граждан, что влечет за собой и получение ими соответствующей части доходов.

Авторы приходят к заключению, что экономический рост и расцвет государств возможен в условиях и экстрактивных, и инклюзивных институтов, однако динамика роста отличается. Хотя экономический рост возможен в условиях экстрактивных институтов, он недолговечен и не ведет к существенному росту благосостояния большинства населения. С другой стороны, государства с инклюзивными институтами способны к стабильному росту, из которого извлекает выгоду большинство населения, что обусловливает рост уровня жизни, благосостояния и сокращение бедности. Именно такие институты являются основой всех либеральных демократий современности.

Авторы книги рассматривают индустриализацию СССР (глава 5) как пример экономического роста в условиях экстрактивных институтов: бурное развитие тяжелой промышленности осуществлялось за счет ресурсов деревни, причем, по мнению авторов, крестьянское хозяйство России было организовано так неэффективно, а уровень технологического развития был настолько ниже европейского и американского, что простое перераспределение ресурсов в пользу индустрии, где производительность труда и капитала была намного выше, дало быстрый экономический рост. Однако к 1970-м годам, когда ранее использовавшиеся неэффективно ресурсы были перенаправлены из деревни в промышленность, советская система оказалась в тупике: принудительные методы исчерпали себя, уже не давая прежних дивидендов, а нехватка экономических символов для трудящихся и сопротивление элит не позволяло поддерживать непрерывные технологические инновации за пределами военной и аэрокосмической промышленности. Чтобы продолжить устойчивый рост, советские власти должны были бы отказаться от экстрактивных экономических институтов, но это угрожало их политической власти – в конечном счете этот тупик привел к падению власти Коммунистической партии и распаду СССР.

В конечном итоге Аджемоглу и Робинсон фактически выступают за создание социальной модели государства общего участия, то есть той самой модели, о которой уже сегодня ведут речь некоторые политики старой Европы. Судя по тому авторитету, который набирают идеи этих авторов на Американском континенте, и по тому, что происходит в США после президентских выборов 2016 года, процессы радикальной смены социальной модели будут набирать силу не только в Европе, но и на Американском континенте.