«Ермак» во льдах

4. Говоря о неуязвимости от таранного удара, нельзя не упомянуть о повреждениях, которые получаются в самих таранах. Пока тараны делаются так непрактично, что при ударе они сами повреждаются, но если судно исправно по части непотопляемости, то это не выводит его из строя, наполняется лишь небольшое отделение в носу, что не оказывает чувствительного влияние на боевые качества судна. При столкновении броненосца «Victoria» с «Gamperdown», последний вслед-ствие недостатков по части непотопляемости едва не утонул и был спасен лишь благодаря самоотвержению кочегара, закрывавшого горловину по горло в воде. Поэтому и по многим другим причинам повреждения таранов не желательны, и я еще в 1894 г. в моей статье «Разбор элементов, составляющих боевую силу судов» писал следующее:

Таран, составляющий непоказную часть корабля, остается разработанным довольно слабо, и не было еще случая, чтобы таран выдержал удар в двигающееся судно, не получив серьезного повреждения. Всем хорошо известно, что когда таранящее судно наносит другому на ходу удар в борт, то оно также получает бортом удар в свой таран. Пока таранам не придадут такой формы, которая соответствует получаемому ими удару, до тех пор тараны будут страдать при каждом ударе, и корабль, нанесший таранный удар, должен будет идти в док для капитального исправления.

По этому предмету нужны усовершенствования. После каждого случая поломки таранов инженеры делают их немножко крепче, но их нельзя винить в том, что тараны не выдерживают удара в суда движущияся, ибо этого требования им не предъявлялось. Когда мы это требование предъявим, то они его исполнят.

Неуязвимость от мин

По моей просьбе, лейтенант Нехаев составил небольшую записку о разрушительном действии мин. Помещаю ее полностью.

В вопросе о разрушительном действии подводных взрывов до сих пор не накопилось достаточно ни теоретического, ни опытного материала для строгих заключений. По этой причине, выполняя поручение его превосходительства адмирала Степана Осиповича, я освобождаю себя от рассмотрения имеемого материала в целом и для пояснения разрушительного действия взрывов начну обзор с тех случаев, когда при производстве опыта задача разрешалась не в общем, а когда она упрощалась сообразно с поставленным заданием. Я хочу сказать, что общее решение отличается от частного тем, что это последнее, упуская, напр. такие вопросы, как влияние на разрушение глубины моря, глубины погружения заряда, способ воспламенения и т. д., рассматривает взрыв как факт, с которым приходится считаться.

В 1880 г. в Германии с постройкой броненосцев «Sachsen», «Wùrttembery», «Bayern», «Baden» был поставлен вопрос об определении степени угрожавшей опасности при ударе мины Уайтхеда в машинное отделение. Для опыта требовалось осуществить прочность борта, ввести продольные и поперечные связи упомянутых судов. Для этой последней цели у старого парохода Adler на 40 ф. от носа по правому борту пристроена обшивка, прочность которой соответствовала прочности наружного борта броненосцев, и добавлены крепления, соответствующие бимсам, шпангоутам броненосцев (черт. 3).

Заряд пироксилина в 2 пуда углублен на 6,6 ф. от поверхности воды и заложен у места соединение шпангоута со стрингером, как раз по средине установленного щита. Машинное отделение парохода находилось от заряда в 60 ф., в котлах было 12 фн. пара. После взрыва образовалось много трещин до 21 ф. длиной. Площадь пробоины в наружном борте 52,8 кв. ф., а в борте парохода, соответствующем внутреннему борту броненосцев, пробоина в 32 кв. ф. Главное разрушение направлено было вверх и вдоль парохода. Ближайшие к месту взрыва бимсы и палуба были взорваны. Водонепроницаемые переборки, удаленные на 15 ф. в обе стороны от центра взрыва, обе пострадали. Повреждения носовой переборки были менее повреждений кормовой, но все же настолько велики, что она не могла задержать распространение воды, и пароход затонул. По осмотре машины и котлы оказались исправными и поврежденными лишь клапаны двух паропроводных труб.

Описанный опыт дал основание для заключений, что при взрыве мины поражение наносится в сфере трех отделений.

В 1883 г. во Франции с постройкой броненосцев «Dе́vastation», «Amiral Dupе́rrе́», «Amiral Baudin», «Marceau», «Magenta» надо было выяснить, насколько представляется целесообразным, в смысле защиты судна от взрыва, устройство деревянной обшивки. Кроме того, нужно было решить для будущих построек вопрос о способе разделения судна переборками. Этот последний вопрос был поставлен так: что выгоднее – увеличивать ли число поперечных переборок или, разнося поперечные переборки, выгоднее там, где можно, устраивать параллельные продольные переборки, число которых может быть таковым, что объемы отделений не будут велики.