Ещё вчера…

Вы просили меня рассказать о себе – наверно, для составления портрета своей аудитории. Почему-то мне кажется, что я в ней являюсь даже не белой, а зеленой вороной. Мне 35, живу в Киргизии, образование техническое, по лиричности-физичности 50/50. Интересы-увлечения: аудио, мистика ("вечная философия"), музыка, психология, радиотехника, фото, чтение (в алфавитном порядке).

О вашей книге.

Уже не помню, какой запрос в Гугле информационным рикошетом вывел на 11 главу вашей книги на zhurnal.lib.ru, но наметанным глазом я сразу заметил свой любимый литературный стиль, "дружеский рассказ", как я его называю, чистую и ясную речь. Начал читать, содержание тоже интересное…..

Ну вот, написал каплю хорошего, теперь несколько "мокрых брызг". Самое первое, через что пришлось перешагнуть через силу – это пресловутые торсионные поля в самом начале, чуть не бросил читать книгу. Я их просто ненавижу, как оголтелое мракобесие. На мой взгляд, это или шарлатанство (Акимов, Шипов и иже с ними; как через чур политкорректно написали в Википедии, "Теория "торсионных полей" Акимова и Шипова отвергается научным сообществом и характеризуется как псевдонаучная концепция, основанная на вольной и ошибочной трактовке теории Эйнштейна -- Картана и некоторых неортодоксальных решениях уравнений Максвелла"), или попытка (неудачная) рационального объяснения мистики. Ну нет пока его у людей, и я принимаю необъяснимое, как есть, без попыток впихнуть в (псевдо-)научное прокрустово ложе.

Еще меня несколько покоробили два момента – о Малевиче и Гурченко. Малевича я совершенно искренне и на полном серьезе считаю гениальным художником, без всяких подсказок искусствоведов, а Гурченко просто нравится, можно сказать, во всех отношениях. Никогда бы не подумал, что ее интерпретации могут быть оскорбительными…

Еще такое заметил: мне нигде больше не встречалось употребление слова "ставал" вместо "становился" – каждый раз я об это запинался.

Ну и опять к вопросу о мистике и торсионных полях. Рекомендованных вами авторов еще не читал, но посмотрю, хотя заранее настроен с большим скепсисом. Обычно "торсионные мистики и метафизики" просто перепевают Блавасткую, Рериха и религиозно-философскую литературу индуизма с псевдонаучной лакировкой (это в лучшем случае, в худшем же гонят просто дикую пургу). Если вы не читали первоисточники, рекомендую легкий вариант описания индуистской картины мира – "7 Великих Тайн Космоса" http://lib.ru/RERIH/rerih1.txt . Ну вот чувствую я, что там есть все, что вам понравилось у Тихоплав, но нет ненужных торсионных полей, просто прицепившихся в нагрузку!

На счет "сильнодействия". Когда я прочитал "Розу Мира" Даниила Андреева, когнитивный шок был таким, что я несколько месяцев ходил с "блуждающим взором"… Я очень надеюсь, что вы прочтете эту книгу!

ОТВЕТ АВТОРА:

Ну, давайте. еще пару слов о Гурченко. Я к ней очень хорошо относился, она талантливая и многогранная. Но Вы не представляете, до чего плохо она пела военные песни, те песни, которые НАШЕ поколение знало и чувствовало всеми фибрами. Это все равно что Аве Марию исполнить в стиле блатной песни. Это был плевок в нашу душу, душу детей войны.

Я очень хорошо понимаю, что вы не согласны, как и многие искусствоведы, с мнением о Малевиче. Я посмотрел свои записи о нем – ничего не изменилось. Но, Джон, это ведь только МОЕ мнение, я ведь имею на него право. О "праве" на собственный взгляд по историческим событиям – вы найдете в главе 28. там есть "Косой взгляд на историческую науку" и не только.

Что касается торсионных полей и мистики, то все таки прочитайте "Физику веры" Тихоплавов. Кстати. муж – доктор ТЕХНИЧЕСКИХ наук, жена – кандидат. (Не попадитесь на "бесплатное скачивание": на популярности их книг паразитирует куча жуликов). Боюсь. что в спешном перечислении их идей, я был неубедителен, многие читатели-друзья мне писали, что ничего не понятно. Понимаете, Джон, нельзя все новое (для нас только!) отвергать с порога. В конце-концов – это просто опасно. Мы ведь и кибернетику и генетику называли лженаукой, что отбросило нас на десятилетия назад…

"Стать" и "становиться". По этому поводу на меня уже было нападение, подругу жены тоже корежило это "стать". Я не сопротивлялся: лингвистика не мое поле. Провели вдвоем глубокий анализ, с привлечением многих источников. Увы, все газеты и многие известные писатели применяют более краткий и энергичный глагол "стать". По нюансам, почти неуловимым, более громоздкий глагол "становиться" иногда оказывался предпочтительнее и мы вдвоем применяли его.

ДЖОН: