«Если», 2003 № 12

Во-первых, это революция в биологии, порождающая методами клонирования, культивирования организмов и генной инженерии пластичность самого «человека разумного» — отрыв современного человека от некоторых присущих ему изначально биологических свойств и приобретение им ряда качеств «нечеловеческого» характера. Понятно, из каких локусов данный тренд вырастает, и понятна принципиальная несовместимость его с индустриальной эпохой. Вся современная цивилизация в этом случае утрачивает антропоморфность. Она теряет ориентированность на вид homo sapiens, которой придерживалась несколько тысячелетий, и становится цивилизацией иного разумного существа.

А во-вторых, это революция в информатике, позволяющая уже сейчас оперировать громадными массивами знаний и выдвигающая на первое место не товарное (индустриальное), а интеллектуальное (гуманитарное) производство. Виртуализация мира, сопровождающая этот процесс, создает предпосылки для конструирования всеобщей «иллюзорной реальности». Это, в свою очередь, приводит к почти «непрерывным» технологическим преобразованиям многих цивилизационных структур и принципиально несовместимо с обликом прежней «статичной» цивилизации.

Оба тренда дополняют друг друга и фактически представляют собой единое сюжетное направление. Это и есть тот самый «дракон», который готов пожрать настоящее. Все наше дальнейшее существование определяется теперь лишь одним: сумеем ли мы обуздать его стихийную силу.

* * *

Пожалуй, самым распространенным методом управления будущим является ныне метод нормативного прогнозирования. Суть его, если свести воедино различные вариации, заключается в следующем. Выявляются кризисные проблемы, существующие в текущей реальности, далее эти проблемы экстраполируются на несколько лет вперед — как правило, с увеличением масштаба каждой проблемы, затем они анализируются, вместе или раздельно, и в результате предлагаются способы оптимального их решения.

Легко заметить, что данный метод практически совпадает с «технологическими предсказаниями» будущего, которые уже давно делаются научной фантастикой. Только в одном случае включается парадигма математико-логического анализа (настолько, насколько она вообще применима к «нечеткой логике» экономических и социальных процессов), а в другом — парадигма «художественного прозрения», в известном смысле, наверное, даже более эффективная.

Элементарный пример подобного прогнозирования выглядит так: продовольствия на Земле сейчас катастрофически не хватает, численность же населения, особенно в восточных и южных регионах планеты, быстро растет, — значит, в будущем нас ожидает всемирный голод, поэтому следует резко интенсифицировать сельскохозяйственное производство.

Именно таким образом осуществляется государственное планирование в большинстве современных стран, и, несмотря на некоторую карикатурность примера, который мы привели, на этом пути уже были достигнуты весьма впечатляющие результаты. В частности, можно догадаться, что именно засекреченные аналитические разработки «Мир в 2000-м году» фирмы «РЭНД-корпорейшн» (интеллектуальный центр, образованный еще во вторую мировую войну и предназначенный, в первую очередь, для стратегического планирования) позволили Соединенным Штатам достичь практически всех целей, которые к этому рубежу были намечены, включая и мировое лидерство, и распад СССР.

Более известны работы Римского клуба, созданного в конце 1960-х годов итальянским промышленником Аурелио Печчеи, сумевшим объединить западный интеллектуализм с финансовыми потоками политики и экономики. Теория «пределов роста», выдвинутая аналитиками этой организации, в частности — Дж. Форрестером и супругами Медоузами, оказала колоссальное влияние на развитие индустриальных западных стран, особенно европейских, и расширила либеральный рынок за счет экологических и ресурсосберегающих технологий.

Успех этих аналитических разработок повлек за собой образование аналогичных центров по всему миру. Метод нормативного прогнозирования был дополнен и углублен современными техниками исследований: проблемно-целевым поиском (техникой целеполагания), «дельфийской техникой» (многоуровневым опросом экспертов), техниками «стратегирования», «сценирования», «логирования». Ни одна страна мира не обходится ныне без обращения к материалам такого рода.

Однако нормативное прогнозирование при всех своих явных достоинствах, которые и выдвинули его в лидеры аналитики, имеет один существенный недостаток. Оно не принимает в расчет фундаментальное свойство будущего — его принципиальную новизну. Будущее — это не то, что имеется, а то, чего нет, и глобальные проблемы, действительно время от времени возникающие перед человечеством, решаются, как правило, не за счет уже существующих технологий, а путем перехода цивилизации на новый системный уровень, где такие проблемы либо оказываются второстепенными, либо снимаются вообще.