Если ты такой умный, почему несчастный? Научный подход к счастью

3. Должно быть, он очень спешит (например, в больницу из-за несчастного случая).

Теперь представьте альтернативный сценарий: вы едете по шоссе и хотите перестроиться в другой ряд, и водитель в нем тормозит, чтобы позволить вам вклиниться перед собой. Как вы считаете, какое объяснение поступка этого водителя наиболее вероятно?

1. Водитель – хороший человек.

2. Водитель пропускает вас в свой ряд, чтобы самому перестроиться в ваш.

3. Должно быть, он заметил, что вы спешите.

Во время ряда исследований мы с Юнчжу просили участников представить себя в этом и других подобных сценариях. Во всех сценариях были позитивная и негативная версии. Например, в одном сценарии участники читали, что служащий фирмы только что вернулся из командировки. Затем перед участниками ставили два условия. Те, у кого условие было негативным, читали, что служащий потребовал на возмещение расходов на 60 долларов больше, чем в действительности потратил на поездку. Те, у кого условие было позитивным, читали, что служащий потребовал на 60 долларов меньше, чем потратил в действительности. Участников просили выбрать один из следующих трех вариантов как наиболее вероятную причину поступков служащего:

Негативное условие:

1. Должно быть, этот служащий – человек нечестный.

2. Он, должно быть, был невнимателен и допустил ошибку.

3. Он пытался компенсировать дополнительные расходы, связанные с работой, которые понес в одной из предыдущих поездок.

Позитивное условие:

1. Должно быть, этот служащий – честный человек.

2. Он, должно быть, был невнимателен и допустил ошибку.

3. Должно быть, он пытался возместить компании расходы за лишнюю сумму, которую востребовал в предыдущий раз.

Обратите внимание на один интересный момент в этих трех объяснениях поступка служащего. Первое объяснение в обоих случаях («нечестный» или «честный» служащий) приписывает его поступок внутренней причине. Напротив, третье объяснение (где служащий пытается исправить прежнюю ошибку) приписывает его поступок внешней причине. (Среднее объяснение не приписывает его ни внешним, ни внутренним причинам.) Предоставляя участникам и внутренние, и внешние объяснения, мы с Юнчжу пытались оценить степень циничности (по сравнению с доверием) в отношении людей к другим людям.

И что же мы обнаружили? Прежде чем переходить к результатам, должен указать, что на тип атрибуции поступков других, который выбирают люди (помимо уровня цинизма или доверия), может влиять и еще один фактор – распространенность данного типа поступка. Чем более распространен поступок – например, чем чаще водители вклиниваются в «чужие» ряды, – тем вероятнее, что его припишут внешней причине (например, «культуре вождения»), а не внутренней (например, «грубости»). Аналогичным образом, чем меньше распространен поступок – например, чем реже служащие занижают суммы возмещения расходов, – тем больше вероятность, что он будет приписан внутренней причине (например, «честности»), а не внешней (например, «культуре компании»). Это, разумеется, логично. Если поступок распространен, должно быть, это означает, что все к нему толерантны; в противном случае мало кто стал бы его совершать. Напротив, если поступок редок, то человек, его совершающий, идет против большинства, что может означать, что он внутренне на это мотивирован. Поэтому мы учитывали фактор распространенности в своем анализе. В итоге мы обнаружили, что люди скорее подозревают других, чем доверяют им. То есть делая скидку на распространенность того или иного поступка, мы выяснили, что негативные поступки с большей вероятностью приписывают внутренним причинам, в то время как позитивные – внешним. Это означает, что когда люди ведут себя плохо, мы думаем, что это потому, что они «злые», «грубые» и «неэтичные». Когда люди ведут себя хорошо, напротив, мы считаем, что в данной ситуации у них связаны руки. Иными словами, загвоздка вот в чем: люди по умолчанию скорее скептичны, чем доверчивы по отношению к другим, что согласуется с мыслью о том, что люди запрограммированы на недоверие.

И с чем же мы в итоге остаемся? Все сказанное до сих пор можно подытожить следующим образом:

• Доверие критически важно для счастья; чувствуя, что мы можем доверять другим, мы становимся счастливее.

• Люди, как правило, платят за доверие добросовестным поведением.

• И все же наша тенденция по умолчанию – сомневаться в других, а не испытывать к ним доверие.

Это дает возможность предположить, что если бы мы каким-то образом смогли преодолеть свою тенденцию не доверять другим, то, возможно, смогли бы пожинать славные плоды, причем не только в виде нашего собственного счастья, но и в виде счастья других людей. Следовательно, нужна стратегия, которая поможет нам становиться более проактивно доверчивыми, чем мы есть сейчас, разумеется не становясь при этом легковерными.

В следующей главе я расскажу именно о такой стратегии.

Шкала межличностного доверия