Если завтра война. «Арабская весна» и Россия

Второй причиной существования серьезной напряженности в Ливии стала характерная для всех арабских светских режимов несменяемость лидеров – по сути, диктаторов. Все они – и Каддафи, и Мубарак, и Асад, и Бен Али, и Салех – в начале своего правления являлись действительно прогрессивными политиками, принявшими для своих стран крайне важные и значительные решения, способствовавшие выводу их на очень высокие позиции в промышленности, в социальном развитии, укрепили международный авторитет. Однако пребывая десятилетиями у власти, эти лидеры неизбежно большую часть своих усилий стали тратить на сохранение существующего режима личной власти – и в конечном итоге это привело к обрыву социальных лифтов, лишило перспективы младшие поколения инициативных представителей элиты и населения, а существенное изменение социальной структуры общества, его урбанизация создало целый слой новых «недовольных горожан».

Виктор Ющенко и Муаммар Каддафи

Если первое поколение горожан, переселившееся в них из сельской местности и пустынь, было маргинальным и еще не утратило связей с общинами, племенами, кланами и хамулами, то последующие поколения все более индивидуализировались, у них появлялись новые интересы, они получали совершенно иную мотивацию и строили принципиально иные планы на будущее, чем это могли представить себе престарелые лидеры, вожди и президенты. Последнее десятилетие, характеризующееся массовым проникновением информационных технологий и беспроводной связи практически во все уголки мира, резко ускорило все процессы и создало непреодолимую пропасть между поколениями. Идеалы элиты стали совершенно непонятны и враждебны населению.

Все это создало крайне питательную почву для подготавливаемого взрыва – и кризис 2008 года, который в общем и целом для стран Ближнего Востока оказался более щадящим в силу их меньшей вовлеченности в международное разделение труда, тем не менее привел к серьезным предреволюционным явлениям.

Именно линия разлома между поколениями с точки зрения отработки субъективных факторов воздействия на ситуацию была очень четко подмечена технологами «цветных революций», и они сделали ставку на городскую молодежь через создание оппозиционных молодежных сетевых структур по типу социальных сетей – «ОТПОР» в Югославии, «Кмара» в Грузии, «Пора» в Украине. Однако подобные технологии имели определенные ограничения и не сработали в более жесткой Белоруссии и сработали – но не в том ключе, который рассчитывали технологи – в Киргизии. Поэтому на несколько лет была взята пауза для того, чтобы осмыслить полученный опыт – и в первую очередь, в странах с традиционным исламским населением, со значительным преобладанием трайбалистских тенденций. Обкатку эти технологии проходили еще в одной стране бывшего СССР – Казахстане.

Югославский «Отпор»

Флаг грузинского движения «Кмара»

Украинская «Пора!»

Опыт Казахстана. Переход от «цветных революций» к асимметричной войне

Довольно подробное исследование происходящих в Казахстане процессов было представлено в докладе Института политических решений «Терроризм в Казахстане – 2011–2012 годы». (http://www.regnum.ru/news/598478.html#ixzz2HOq1tuaK).

Если кратко – то доклад описал стадии, по которым развивалась террористическая активность с четко определенными политическими целями в этой республике. Что особенно заставляет изучать опыт Казахстана – так это совершенная шаблонность, примененная в последующем при раскручивании сирийского сценария идущей прямо сейчас войны. Для России опыт Казахстана является тем более важным, ценным и полезным в виду близости территорий и схожести ситуации и обстановки в наших странах.

Доклад разбил ситуацию в Казахстане начиная с начала 2000 годов, на три четко различающихся стадии. На первой стадии террористические группировки были представлены в основном заезжими и транзитными иностранными профессиональными террористами, основным видом деятельности которых была организация точечных терактов, мало влиявших на внутреннюю обстановку в стране. Второй этап – середина 2000 годов – характеризовался появлением «вербовщиков», работающих на создание ячеек бандподполья из местных кадров и ориентация их на методы психологического массового террора.

Ключевые отличия террора от диверсий доклад отмечает три – психологическое воздействие вместо реального, акцент на информационный фон вместо реальной дезорганизации работы экономики, массовый неизбирательный террор вместо уничтожения конкретных руководящих лиц, принимающих решения.

Стоит отметить, что Россия как раз сейчас по подобной классификации находится в процессе развития именно второго этапа.