Эссе, статьи, рецензии

То есть если вы купили в метро журнал "Огонек", где на обложке О.М., то, конечно, у вас его никто не отнимет. А не купили - ну, все. Я пришла в театральную библиотеку с целью прочесть то, что до меня написали про О.М. предшественники. Не люблю писаний в стиле "отойдите все, сейчас я скажу". Надо учитывать мнения тех, кто думал о том же, что и ты. У О.М. довольно большая библиография. Однако прочесть почти ничего не удалось. Все было вырвано, вырезано, унесено, похищено страстными руками неведомых вакханок и менад! (Поскольку, я полагаю, они планируют похитить и мою статью, я их прошу, не делайте этого. Бедняжки, я понимаю обуревающую вас страсть, но из библиотек воровать нельзя. Потому что - нельзя. Купите "Сеанс" №15). Кое-что прочесть все-таки удалось. Мнение критики достаточно однородно. Александр Тимофеевский без всяких оговорок называет О.М. "гениальным". Александр Соколянский считает его "героем нашего времени", поступая с редким для себя простодушием. И это, заметьте, критики мужского рода. О критиках женского рода нет смысла что-либо разъяснять. Фатальное свойство звезд - вызывать любовь к себе. Наверное, так нужно для чего-то. Для "увеличения количества любви", что ли? Бог знает. Я - нет.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ОН НА САМОМ ДЕЛЕ?

О.М. среднего роста, хорошо сложен. Интересно бледен. Как у большинства любимых героев Достоевского, у него черные глаза. Так сказать, "очи черные". Изображать эти очи могут что угодно. Хоть божественное вдохновение, хоть демоническую насмешливость. К тому же он не тенор, а баритон. Из чудом уцелевшей статьи Светланы Курач ("Театр", 1986, №5) я узнала о ранних театральных работах О.М. Она тогда думала так: "Образы, создаваемые Меньшиковым, не пронизаны какой-либо одной, важной для актера, объединяющей темой. Общее во всех его героях - лишь жизнелюбие и жажда деятельности." (с.90) Критика того времени была пронизана идеей о какой-то "теме", что должна пронизывать актеров. Я прекрасно помню, что все мы, родившиеся в конце 50-х-начале 60-х годов, на момент восьмидесятых были объединены именно "жизнелюбием и жаждой деятельности". А темы никакой не припоминаю… Из критических описаний ясно, что О.М. уже в молодости был классическим, традиционным русским актером школы Художественного театра. Он бы мог сыграть в том самом неповторимом русском спектакле, где Всеволод Мейерхольд играл Треплева, а Константин Сергеевич Станиславский - Тригорина. Он абсолютно понимал своих героев и перевоплощался в них абсолютно. Он играл испорченного мальчишку Буланова ("Лес" А.Н. Островского) без осуждения: "Конечно,- пишет критик,- он и глуповат, и трусоват, и угодлив чрезмерно, но совсем не тянет его заклеймить: подлец!" ("Театр", 1986, №5, с.92). А описание Гани Иволгина в исполнении О.М. совпадает с текстом Достоевского. "В нем самом есть какая-то чертовщинка, проглядывающая то в недобром блеске черных глаз, устремленных на князя, то в язвительной усмешке, иногда кривящей тонкие губы." (Там же.) То есть в О.М., как положено герою Достоевского, - и черт есть, и Бог…