Этика

Каким образом это происходит, я объясню кратко. Мы показали выше (пол. 17 этой части с его короля.), что душа, даже если бы вещи и не существовали, может, тем не менее, всегда воображать их присутствующими, если нет причин, которые исключали бы их присутствие. Потом (пол. 18 этой части) мы показали, что если на человеческое тело действовали одновременно два внешних тела, то когда душа впоследствии вообразит одно из них, сразу же вспомнит и другое, т. е. она будет созерцать перед собой оба присутствующими, если не найдется причин, которые исключали бы их присутствие. Кроме того, никто не сомневается в том, что мы воображаем время именно потому, что мы воображаем, что одни тела движутся медленнее или быстрее других или одинаково быстро. Итак, предположим, что мальчик, который вчера в первый раз утром увидел Петра, в полдень увидел Павла и вечером – Симеона, а сегодня утром опять Петра. Из положения 18 следует, что как только он видит утро, сразу же вообразит солнце проходящим по той же части неба, в которой он видел его в предыдущий день, или вообразит весь день и вместе с утром будет воображать Петра, с полднем – Павла, а с вечером – Симеона, т. е. существование Павла и Петра будем воображать с отношением к будущему времени; и напротив, если он вечером увидит Симеона, то Павла и Петра отнесет к прошедшему времени, т. е. будет воображать их вместе с прошедшим временем; и это тем постояннее, чем чаще будет видеть их в этом самом порядке. Если же когда-нибудь случится, что он вечером вместо Симеона увидит Якова, тогда он на следующее утро вместе с вечером будет воображать то Симеона, то Якова, но не обоих вместе. Ибо мы предполагаем, что он вечером видел кого-то одного из них, а не обоих вместе. Итак, его воображение будет колебаться и с будущим вечером будет воображать то того, то другого, т. е. ни того, ни другого наверное, но обоих будет представлять в будущем случайно. И это колебание воображения будет такое же, если мы будем воображать вещи, которые мы таким же образом рассматриваем с отношением к прошедшему или настоящему времени; и, следовательно, вещи, отнесенные как к настоящему, так и к прошедшему или будущему времени, мы будем воображать как случайные.

Королларий II

К природе ума принадлежит воспринимать вещи под какой-нибудь формой вечности.

Доказательство

На самом деле уму по его природе свойственно представлять вещи как необходимые, а не как случайные (по пред. пол.). Но эту необходимость вещей (по пол. 41 этой части) он воспринимает истинно, т. е. (по акс. 6 части 1) как она есть сама в себе. Но (по пол. 16 части 1) эта необходимость вещей есть сама необходимость вечной природы Бога. Итак, уму по его природе свойственно представлять вещи под этой формой вечности. Прибавь к этому, что основы ума суть понятия (по пол. 38 этой части), которые выражают то, что обще для всех вещей, и которые (по пол. 37 этой части) не выражают сущности никакой отдельной вещи, которые кроме того, должны быть представляемы без всякого отношения времени, но под какой-нибудь формой вечности, – что и требовалось доказать.

ПОЛОЖЕНИЕ XLV

Всякая идея какого бы то ни было тела или отдельной вещи, действительно существующей, необходимо содержит в себе вечную и бесконечную сущность Бога.

Доказательство

Идея отдельной вещи, действительно существующей, необходимо содержит в себе как сущность, так и существование самой вещи (по королл. пол. 8 части I). Но отдельные вещи (по пол. 15 части 1) не могут быть представлены без Бога; и так как (по пол. б этой части) они имеют причиной Бога, поскольку он рассматривается под атрибутом, которого эти вещи суть состояния, то идеи их (по акс. 4 части 1) необходимо должны содержать в себе концепт их атрибута, т. е. (по опр. 6 части 1) вечную и бесконечную сущность Бога, – что и требовалось доказать.

Схолия

Здесь под существованием я не разумею продолжаемости, – т. е. существования, поскольку оно представляется абстрактно, и как бы некоторый вид количества. Ибо я говорю о самой природе существования, которое приписывается отдельным вещам потому, что они вытекают бесконечными способами из вечной необходимости природы Бога (см. пол. 16 части 1). Я говорю о самом существовании отдельных вещей, поскольку они суть в Боге. Ибо хотя каждая из них определяется к существованию известным образом другой отдельной вещью, однако же сила, которой каждая вещь сохраняет существование, вытекает из вечной необходимости природы Бога. См. об этом короля, пол. 24 части 1.