Это они, Господи…

Но дальше вдруг читаю: «Проблемы возникли не у нас и не по нашей вине. С этим никто не спорит». Продолжая изъясняться мягко, оратор не посмел назвать виновником кризиса США, а выразился деликатно: «не у нас». Кто-то может подумать, на Мадагаскаре. А что до спора, то в карманном правительстве за все годы демократии никто вообще не был замечен в этом. Как можно-с! Политкорректность… Но за пределами Кремля и кабинетов на Краснопресненской набережной все знают, что когда в США разразилась Великая депрессия с остановкой предприятий и жуткой безработицей, в Советском шло успешное выполнение Первой пятилетки (1929–1932), в ходе которой национальный доход вырос в 2 раза. Все знают и то, что нынешний кризис разразился именно у нас по почину Горбачёва да Ельцина и длится уже двадцать лет, принимая разные формы, вот теперь — такую. Это лишь частный случай последствия ваших тупоумных реформ, вашей бесстыдной демократии.

Попытка мягко, скрытно, трусливо свалить вину за кризис целиком на Америку особенно неприглядна рядом с бесцеремонной попыткой представить до сих пор существующие двухтысячные нищенские пенсии как «наследие прошлого, советского периода». Да что же мешало за двадцать лет демократии сначала вашему благодетелю Ельцину, а потом хотя бы за десять лет вашего персонального властительства упразднить такие пенсии и установить достойные великой эпохи новейшей России? Вам некогда было, вы занимались созданием режима наибольшего благоприятствования для помянутых вами с симпатией жирных котов.

Все на борьбу с ВВП!

После доклада мне стало многое сомнительно в самой картине кризиса. Оратор призвал: «Давайте по серьёзному, без лозунгов!». Почему? Что несерьёзного в лозунге «Все на борьбу с Деникиным!» или «Кадры, овладевшие техникой, решают всё!». Советская власть следовала своим лозунгам и призывам. Другое дело, когда провозглашаются, например, лозунги «Удвоим ВВП!» или «Война коррупции!», но это так и остаётся лишь сотрясением атмосферы. Однако почему-то осудив лозунги оратор тут же воскликнул: «Давайте реализовать лозунг: „Помощь — в обмен на эффективность!“». Так как же быть с лозунгами? Видно, он и сам не знает, запутался.

Но к слову сказать т. Путин несколько продвинулся в понимании сталинского лозунга о кадрах. Смотрите, что сейчас говорит: «Растерять квалифицированных специалистов легко. Потом собрать и обучить их очень сложно». Допёрло! А ведь не так давно, когда ему говорили, что из страны бегут специалисты, он просто ликовал: прекрасно! Это, мол, доказывает их конкурентоспособность в мире. Поскольку то были специалисты советские, то его можно было тогда заподозрить даже в советском патриотизме, правда, сильно мазохистского толка. В самом деле, можно ли представить себе, допустим, председателя колхоза, который ликовал бы по поводу того, что от него в другие колхозы бегут и приняты там полеводы, трактористы, ветеринары, бухгалтеры… Полоумие! И вот на один глаз прозрел…

И дальше о кризисе. Что думать, когда, с одной стороны, оратор жалуется на «отток западного капитала», на то, что даже какой-то неизвестный мне «спекулятивный капитал начал уходить с нашего рынка», а, с другой, уверяет, что и без этого сбежавшего капитала инвестиции выросли почти на 10 %. Так ли это? Сильно сомневаюсь.

А что касается итогов нынешней формы кризиса, то отчёт совершенно сбил меня с толку. В самом деле, например, оратор радостно объявил, что «в итоге „наша промышленность должна выйти из кризиса более сильной и современной“». Ах, как хорошо! Значит, кризис нам на пользу. Ура! Но вдруг он тут же ошарашил известием, что нам предстоит эпоха «посткризисного восстановления». Как так? Ведь восстанавливают только разрушенное. Так, что ж, окрепнет наша промышленность или будет разрушена окончательно? И радоваться мне кризису или горевать? Похоже, что оратор не всегда понимал то, что говорил, вернее, то, что оглашал написанное ему златокудрыми и волоокими.

Эти морды горды за свои рекорды

Немало теперь возникло у меня и других недоумений о «ситуации, в которой находимся». Так, я услышал: «Нам удалось избежать худшего сценария». Во-первых, что за сценарий, кто его для нас писал — Бжезинский? Чубайс? Новодворская?..

Во-вторых, что значит худшее? Ныне на телевидении повелось так. Например, рассказывают об очередном пожаре в доме инвалидов. Погибло 56 стариков. А вот Ивану Кузьмичу как-то удалось выбраться. И журналист подводит итог: «Удалось избежать худшего сценария». Так мы избежали такого рода «худшего» или чего-то другого? Неизвестно.