Этой кнопке нужен текст. O UX-писательстве коротко и понятно

И кстати, текста не всегда выходит мало. Например, бывают ситуации, когда нужно рассказать всё очень подробно и впихнуть в экран кучу разных подсказок. Со мной, как с любым UX-писателем, такое не раз случалось. Приходил заказчик и формулировал задачу словами вроде «тут на пару минут, посмотри, нормально ли мы кнопку назвали». Я начинал задавать вопросы: «А что именно делает эта кнопка, что было до того, что будет после? А если её нажать, то что? А если что-то где-то пойдёт не так?» Задача из двухминутной превращалась в получасовую, затем появлялись ещё вопросы насчёт окружения кнопки, потом ещё. Задача растягивалась на час, полтора, два. Кнопка тем временем обрастала текстом, вокруг появлялись всё новые подсказки. Сама она в ходе обсуждения могла исчезнуть или быть заменённой на что-то более подходящее в нашей ситуации. Порой менялась механика, с которой приходил заказчик. И вот финальное согласование. Сидим, смотрим на получившийся экран, который вырос из просьбы глянуть всего одно слово. Сравнивая новый вариант с изначальным, мы видим две совершенно разные картинки, но результат нам обоим нравится.

Да, в сравнении с оригиналом у нас в таких случаях получается что-то очень громоздкое. Но тут надо ответить себе на вопрос: «А можем ли мы что-либо выкинуть без потери смысла для пользователя?» Если ответ «нет» и все добавки на своих местах, то проблема как раз в излишне коротком оригинале – в той вылощенной и красивой пустоте. В этот раз бессмысленной. Из-за неё у пользователей могли и должны были возникнуть вопросы, ни на один из которых наш продукт не давал ответа. А теперь он даёт, и ещё как! Даже если что-то будет непонятно, что-то не получится с первого раза, люди смогут решить большую часть проблем на месте. Увидят все подсказки, сообщения об ошибках, им не придётся напрягать службу поддержки и тратить наше и их время. Ну, мы же предусмотрели все возможные пользовательские ситуации.

Так же часто, как дописывать или переписывать, мне приходилось просто утверждать уже написанное – проходиться по тексту и отвечать заказчику, что всё нормально. И это не значит, что я ленивый или не выполняю свои обязанности. Над каждым текстом, который показал мне другой человек, я поразмышлял. Я потратил своё время, чтобы вникнуть в ситуацию, выяснить нужные мне подробности и понять, что всё нормально. Ничего не исправить – это тоже работа редактора. Иногда это даже сложнее, чем написать что-то с нуля. Ведь в таком случае вам нужно сопоставить чужой текст с голосом и тоном продукта и найти в себе силу признать, что другой человек вроде как сделал вашу работу. Не вашу, не переживайте.

Короче говоря, когда хороший UX-писатель отдаёт вам результат своей работы, что-то удаляет или говорит «окей», он уже:

● понял, как работает эта конкретная штуковина;

● знает о функциональности элемента или целого продукта всё, что известно продакт-менеджеру, или даже больше;

● может ответить на любой вопрос о том, что было «до» и что станет «после», приведёт вам примеры таких пользовательских ситуаций, о которых вы не могли помыслить;

● учёл кучу разных правил, требований и просто важных мелочей;

● защитил свой текст перед собой или другими профильными профессионалами и готов повторить для вас. А что? Ему ведь тоже интересно, и он не против себя перепроверить – вдруг где-то ошибся.

Глава 5 Что, если всё ещё не нравится? Хорошо, а какие предложения?

Менеджеры одной компании не могли объяснить, что не так с текстами писателя. Все варианты, которые он предлагал, «как-то не нравились». Не в силах определиться, те менеджеры устраивали общие голосования за названия новых возможностей и разделов продукта. Доходило даже до того, что они кидали клич в общем чате, где тусила вся команда – человек сто. Невольным участникам выборов они предлагали проголосовать за уже придуманные варианты или добавить что-то своё. Примерно так:

Коллеги, у нас в сервисе появляется новый раздел, и нам надо его как-то назвать. Мы уже придумали несколько вариантов. Пожалуйста, проголосуйте за один из них или предложите свой:) Вдруг мы что-то пропустили?

● Ромашка.

● Удав.

● Быстрая.

● Смотри!

● Что делать?

● Ничего из перечисленного, у меня свой вариант.

Конечно, люди в чате не старались хотя бы прочесть все предложенные варианты, не то что понять их. Они плевали на смысл и логику, потому что ни особого смысла, ни логики нет и в уже придуманных вариантах. Вместо этого люди замечали только последний пункт и сразу же генерировали десятки своих названий. Естественно, их варианты были такими же разнородными и непонятными, как уже предложенные на голосовании, – просто понравились. Подобный подход создаёт целую кучу проблем.