Еврейский смерч или Украинский прикуп в тридцать серебреников

Если вы помните, основополагающим элементом «сионской» внутригосударственной политики являются «целесообразные казни, которыми надо поддержать террор, располагающий к слепому послушанию». В этом контексте роль карательных структур приобретает исключительную важность. Понимая это и учитывая прочно укрепившийся этнический состав уже сформированных «органов», который исключал какие бы то ни было намеки на гуманность и отступление от политики беспощадного террора, Сталин использовал Кагановича как надежный рычаг управления этим безжалостным карающим монстром.

Известно, что с момента своего появления «чрезвычайки» довольно скоро переросли в мощнейшую разветвленную структуру (что-то вроде «государства в государстве»), имевшую практически автономную организацию и собственные «исполнительные» силы. Сталин не мог не понимать, что эта махина, при всей целесообразности ее использования, представляет собой крайнюю опасность – достаточно чуть ослабить пружину давления, и чудовищная сила сама может выйти из «слепого послушания», раздавив любого, оказавшегося на ее пути. При этом существовал только один способ удержания ее в полном повиновении: использовать мистическую власть над ней – власть кагана. Это первая роль, которая была отведена Кагановичу.

Одновременно, в соответствие с наставлениями «сионских мудрецов» («Правитель, руководящийся моралью, неполитичен, а потому не прочен на своем престоле»; «Кто хочет править, должен прибегать и к хитрости, и к лицемерию»), Сталин мог прибегнуть еще к одному хитрому ходу: он держал Кагановича в качестве заложника. И Каганович-заложник ни на минуту не сомневался в плачевности собственной участи, если данные им гарантии «слепого послушания» хазарской гвардии будут нарушены. Показательным примером для него вполне могли являться профилактические зачистки, проводимые в самих органах НКВД, в результате которых летели головы как рядовых членов, так и руководящего еврейского состава.

Итак, вторая роль Кагановича – заложник.

Но, как мы видим, обе роли кагана Кагановича относились к одному сталинскому сценарию – держать в беспрекословном повиновении еврейскую карательную машину, которая, в свою очередь, обеспечивала полную и безграничную власть Вождя, «борющегося сознательно со всякой заразой, могущей изъязвить государственное тело».

Справедливости ради нужно отметить, что существует еще одна версия особенности отношений Сталина и Кагановича. Ее, в частности, высказал упомянутый здесь автор В. Ушкуйник, утверждавший, что Сталин был всего лишь беком – то есть политическим исполнителем воли кагана Кагановича, олицетворявшего собой высшую, неприступную власть. Эта версия, изложенная в книге «Каган и его бек», на мой взгляд, крайне зыбка – хотя бы потому, что Сталин здесь предстает человеком совершенно управляемым, полностью подчиненным чужой воле и отличающимся «слепым послушанием» перед лицом могущественного Кагановича и его еврейского окружения. А это, согласитесь, меньше всего похоже на правду – особенно в контексте сталинских шагов по пресечению подготовки «мировой революции», возрождению отечественной истории, возвращению к национальным патриотическим ценностям, заступничеству за Православную Церковь и, наконец, созданию геополитического союза славянских народов.

Но если бы даже допустить, что Ушкуйник прав в определении роли Сталина как хазарского бека, то и в этом случае его выводы о доминировании власти кагана были бы весьма спорны. Дело в том, что по единогласному утверждению различных источников, каган был скорее сакральным государственным символом и олицетворением божественной силы в глазах его хазарских подданных. Вся же реальная политическая и военная власть была сосредоточена в руках царя-бека. Приведу очень краткую характеристику, данную хазарскому двоевластию одним из наиболее авторитетных историков-исследователей нашего времени О. Платоновым:

«Каган избирался из представителей одного и того же знатного рода. Избранием руководил бек. Последнему и принадлежала настоящая власть.

Бек мог не только назначать кагана, но и в любое время устранить его. Бек также распоряжался войсками, решал вопросы войны и мира, распоряжался финансами»

(www.hrono.ru).

На фоне вышесказанного и с учетом внутренней организации советской карательной машины, характеризуемой как «государство в государстве», можно утверждать, что со временем на роль бека при кагане Кагановиче стал претендовать Берия, взявший в руки реальные бразды правления в карательной системе – «мини-Хазарии».

Не соглашаясь в принципе с выводами Ушкуйника в отношении Сталина, я, тем не менее, отдаю ему должное в предоставлении замечательного фактического материала, которым снабжена книга «Каган и его бек». Приведу небольшой отрывок из этой работы, подтверждающий важность роли, отведенной в сталинской империи карательным органам и их этническому составу: