Фантастика, 1987 год

Большой интерес представляют материалы, печатающиеся под рубрикой “Неведомое: борьба и поиск”. Авторы заостряют внимание на острых, дискуссионных вопросах. Вот некоторые из них. Можно ли стать гением? (В. Пекелис. “Леонардо да Винчи XXI века” - “Фантастика-83”). Где искать затонувшую Атлантиду? (Р. Иноземцева. “Следы Атлантиды” - там же). Что необходимо человечеству для связи с иной цивилизацией? (М. Пухов. “Философия контакта” - там же). Кто такие филиппинские хилеры? (Л. Кузнецов. “Операция без ножа?” - “Фантастика-84”). Можно ли управлять погодой? (Б. Горбунов, М. Левина. “Метеотрон - машина погоды” - там же). Чем обусловлено возникновение жизни во Вселенной? (А. Горбовский. “Алгоритм Вселенной?” - “Фантастика-86”). И это далеко не все из подобных проблем. Кроме того, в той же рубрике помещаются статьи о необыкновенных природных способностях отдельных людей, например, тех, кто может перемножать в уме многозначные цифры быстрее счетно-решающих аппаратов, или наделен даром читать и видеть кожей пальцев. В особом разделе - статьи по истории и теории фантастики (К. Андреев. “Что такое научная фантастика?”); А. Мирлис. “Гипотеза в научной фантастике” - “Фантастика-82”; А. Ивановская. “Аэлита” Алексея Толстого - “Фантастика-83” и другие).

Возможно, не все публикации этого раздела способны выдержать суровый натиск научной критики, но то, что эти статьи рождают споры, побуждают размышлять, строить различные гипотезы,- бесспорно.

В ежегоднике был бы уместен постоянный раздел “Критика фантастики”, где могли бы столкнуться различные мнения, разбирались бы достоинства и недостатки фантастических повестей и рассказов, оценивался вклад их авторов в создание научно-фантастической литературы, давались бы очерки-портреты писателей-фантастов, отмечались памятные даты в области фантастики и т. д.

Хотелось бы видеть в ежегоднике “Фантастика” и продолжение опыта библиографии “Советская фантастика”, так как подобная информация, носящая справочно-регистрациоиный характер, весьма необходима.

В СОВЕТЕ ФАНТАСТОВ

При издательстве “Молодая гвардия” уже несколько лет действует Совет фантастов, в состав которого входят известные писатели, ученые, космонавты. На заседаниях, состоявшихся в октябре 1986 и октябре 1987 годов, обсуждались основные направления молодогвардейской фантастики, перспективы ее развития.

Было отмечено, что издательство стремится объективно отразить современные процессы в фантастике, постоянно знакомит любителей жанра с новыми именами, особенно молодыми, широко представляя творчество фантастов различных регионов страны. Только за последние пять лет в “Библиотеке советской фантастики” издано 20 книг авторов из Красноярска, Томска, Ташкента, Краснодара, Ленинграда, Казани, Иркутска, Днепропетровска, Волгограда, Харькова, Полтавы, Киева, Московской области. Многие издания получили положительные оценки в “Правде”, “Советской России”, “Литературном обозрении”, журналах “Москва”, “Знание - сила”, “Заря Востока”, “Изобретатель и рационализатор”, “Слово лектора” и др.

В “Молодой гвардии” сложилась школа И. Ефремова, которая утверждает гуманистический идеал, научно-технический прогресс во имя человека, предостерегает против бездуховного благоденствия, размышляет о роли личности в обществе грядущего, о нравственной ответственности перед будущим.

На заседании совета были обсуждены критические выступления, опубликованные в журналах “Уральский следопыт”, “Даугава”, “В мире книг”. С сожалением было констатировано, что известные фантасты братья Стругацкие избрали для полемики исключительно недружелюбный, безапелляционный тон. По существу, это не критика, подразумевающая хоть какой-то анализ произведений, а откровенная ругань, напористое стремление навязать вкусы и групповые симпатии. Эту критику трудно и практически невозможно рассматривать как конструктивную. Тем более что сопровождается она передергиваниями, подтасовками и даже фальшивками. По той же схеме действуют Р. Ревич, К. Милов, В. Гопман. “Книжное обозрение” 21 ноября 1986 года вынуждено было взять под защиту писателя И. Подколзина, которому В. Гопман приписал слова одного из героев книги и на этом основании разнес автора за некомпетентность.

Выступавшие на совете вынуждены были отметить, что методы этих литераторов создают обстановку времен РАППа, когда, по словам А. Серафимовича, “культивировалась беспринципная групповщина, произведения “своих” превозносились до небес, другие охаивались, а вместо товарищеской критики и помощи применялись дубинка и оглобля”.