Итак, еще раз — если ваш диалог не несет никакой смысловой нагрузки и вы вставили его просто для того, чтобы перейти от одного абзаца к другому, если его можно удалить без ущерба для сюжета, то удаляйте его к чертям. Реплика, которая не является действием, — это шлак, который засоряет текст. Шлак нужно выбрасывать. И не жалейте. Вообще, никогда не жалейте собственный текст, если он портит ваш сюжет, тормозит динамику и плохо ложится по смыслу. Тут, честное слово, лучше не договорить, чем месить воду в ступе.
Затянутые диалоги очень похожи на телефонный разговор с какой-нибудь занудой, когда ты уже пять раз все обсудила, обсосала, обговорила, уже десять раз намекнула, попрощалась, а она все говорит и говорит, и отвязаться от этой зануды нет ну никакой возможности. Как правило, они длятся несколько страниц и в какой-то момент превращаются в бессмысленные. Периодически я тоже грешу затянутыми диалогами, размазываю их на пять страниц, потом отрываю от сердца, сокращая до трех, потом еще немного пытаюсь поправить, они снова расползаются до четырех, потом я делаю волевое усилие и снова их режу, а они не режутся. В общем, печалька та еще. Как же бороться с затянутыми диалогами? «Резать к чертовой матери этот аппендикс, не дожидаясь перитонита!» (с) Да-да, именно так — резать. Помните? Реплика, которая не является действием, — это шлак, который засоряет текст. Шлак нужно выбрасывать. Но как, если между тремя важными заявлениями в одном диалоге героям надо сделать хоть какую-то связку, не все же сразу вываливать? Воспользуйтесь своим правом автора и сделайте монтаж. То есть оставьте те самые три важных заявления, природу-погоду-новые туфли уберите и дайте это авторским текстом. Можно и два заявления дать авторским текстом, типа — потом они обсудили, как будут грабить банк, обговорили все детали, решили, где будут брать оружие и на том решили распрощаться. Согласитесь, обсуждение всех деталей грабежа грозит нам диалогом страниц на двадцать, мы же сократили это до одного предложения, ничуть не потеряв в смысле и не упустив информацию — читатель все уже знает, ему не нужна дополнительная информация, если она не несет никакой смысловой нагрузки.
Здесь речь идет о злоупотреблениях авторскими ремарками и глаголом «сказать» в частности. Выглядит это примерно вот так:
Во-первых, что нам тут должно броситься в глаза в первую очередь? Однозначно ненужные авторские пояснения к диалогу. Мы и так понимаем, что он сказал, она ответила, он спросил и т.п. То есть очевидные авторские ремарки мы жестко вырезаем. Хуже, когда в диалоге принимают участие несколько человек, тогда, увы, их надо делать, иначе читатель запутается. Как вариант — сделать речь ваших персонажей настолько индивидуальной, чтобы герой узнавался без ваших подсказок. Но об этом позже.
Во-вторых, мы с вами не видим картинки. Для нас это совершенно пустой диалог, перегруженный авторской речью.
Что можно сделать с таким тухлым диалогом? В идеале, опять-таки, лучше его не писать. Но если вы никак не можете без него обойтись, то сделайте его хотя бы интересным. Допустим, у нас с вами фокал — девушка, и она пишет парню письмо в, не знаю, вконтактике, например: